MG-35.- Que, el efectivo policial brinde servicios como perito de parte, no resulta equivalente a una actuación relacionada a servicios de protección y seguridad, y/o servicios de seguridad privada a favor de terceros

2.12. Seguidamente, la infracción MG-82, requiere para su configuración la presencia de alguno de los presupuestos siguientes:

ⓘ Publicidad Jurispol

a) Que el efectivo policial brinde servicios de protección y seguridad u otros que no se encuentren autorizados.

b) Que el efectivo policial brinde servicios de seguridad privada a favor de terceros.

2.13. Previamente a realizar un análisis de fondo, es menester resaltar que los verbos rectores de la infracción imputada hacen referencia a brindar servicios de protección y seguridad (u otros relacionados), o brindar servicios de seguridad privada a favor de terceros; por lo que se desprende que el tenor del tipo infractor, manifiestamente, busca evitar el despliegue de dicha conducta, en resguardo del Servicio Policial como bien jurídico protegido por la Ley N° 30714.

2.14. En ese entendido, se advierte que el auto de imputación de cargos atribuyó al investigado la presunta comisión de la citada infracción17, en razón a que “(…) desempeñando el cargo de perito grafotécnico de la OFICRI PNP CHICLAYO, ha brindado servicios no autorizados por el comando policial, ni su jefe inmediato, a favor de terceros en la persona del imputado ————– A investigado por el delito de tentativa de homicidio y tenencia ilegal de municiones; para lo cual, usando sus conocimientos, habilidades, experiencia y formación como perito balístico policial ha emitido el Informe Técnico N° 03-2023-BALÍSTICA FORENSE de fecha 14ENE2024, firmando como “perito de parte en balística forense” (…), con lo cual ha cuestionado la pericia oficial emitida mediante Informe Pericial de Análisis de Residuos de Disparos RD N° 431/2022 del 09ENE2023, firmada por sus pares de la OFICRI PNP Chiclayo (…)”. (sic).

2.15. Ulteriormente, el Órgano de Decisión estableció la responsabilidad administrativa del investigado por la comisión de la infracción in comento18, debido a los siguientes motivos centrales: “(…) ha quedado acreditado que el SB PNP ———————— en su condición de perito balístico brindó sus servicios como perito de parte (perito balístico forense) para emitir el Informe Técnico N° 03-2023-BALISTICA FORENSE de fecha 14ENE2023 sin estar autorizado con la finalidad de favorecer al procesado ————————- (…), mediante la cual objetaba el Informe Pericial de Análisis de Residuos de Disparos RD N° 431/2022 (…); bajo ese contexto, esta Inspectoría Descentralizada de Chiclayo, considera que en mérito al principio de tipicidad previsto en el art.1, numeral 9 de la Ley N° 30714, la conducta del SB PNP ——————–, se enmarca dentro de los presupuestos de hecho que la norma sustantiva recoge para la Infracción Muy Grave, código MG-82”. (sic).

2.16. En esa línea de criterios, es oportuno enfatizar que el Principio de Tipicidad, previsto en el numeral 9), del artículo 1° del Título Preliminar de la Ley N° 30714, exige a los órganos del Sistema Disciplinario Policial, adecuar la conducta del investigado a la infracción descrita y sancionada por la normativa que regula el régimen disciplinario policial.

Por consiguiente, en virtud del citado principio, de manera previa a la adopción de una decisión de fondo (absolutoria o sancionatoria), resulta indispensable que la Administración verifique las conductas típicas previstas en Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714 ─norma vigente al momento de la comisión de los hechos imputados, a fin de determinar en cuál de aquellas se subsume el accionar del personal policial sujeto a investigación.

2.17. Pues bien, en el caso en concreto, el proceder del apelante, al haber emitido un informe y/o pericia de parte, no resulta equivalente a una actuación relacionada a servicios de protección y seguridad, y/o servicios de seguridad privada a favor de terceros, tal como lo describe el tipo infractor imputado.

Por consiguiente, este Colegiado debe enfatizar y poner en conocimiento que la conducta desplegada por el recurrente, no resulta equivalente ni es pasible de subsunción en la descripción del tipo infractor MG-82, por lo que, en este caso específico, deviene en atípica.

EXPEDIENTE: Decreto N° 262-2023 de fecha 07DIC2023.

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Chiclayo

SUMILLA: DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 289-2023-IGPNP-DIRINV/ID-PNP-CHICLAYO, en el extremo que sancionó al SB PNP —————————–  con Pase a la Situación de Retiro por la comisión de las infraccionesMG-103 y G-26 de la Ley N° 30714; debiéndose RETROTRAER los actuados hasta la etapa de decisión.

DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución N° 897-2023-IGPNP/DIRINV-OD PNP CH.INV., en el extremo que dispuso el inicio del procedimiento administrativo disciplinario contra el SB PNP —————— por la presunta comisión de la infracción MG-82 de la Ley Nº 30714; y, por consiguiente, la nulidad de la Resolución N° 289-2023-IGPNP-DIRINV/ID-PNP-CHICLAYO, en el extremo que estableció la responsabilidad administrativa del investigado por la comisión del referido tipo infractor; disponiendo su ARCHIVO.