[Código Penal] En virtud del Decreto Legislativo 635, se promulgó el CÓDIGO PENAL PERUANO, a través del área de redacción y el observatorio jurídico de Jurisprudencia Policial – JURISPOL, se ha elaborado Jurisprudencia actual y esencial, una selección estratégica de criterios que permiten comprender y aplicar correctamente esta normativa, particularmente el Art. 132.- Difamación.
Lee más:
- Actualizado 2026: Código Penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Actualizado: Código Responsabilidad Penal de Adolescentes [DL 1348]
LIBRO SEGUNDO
PARTE ESPECIAL
DELITOS
TÍTULO II
DELITOS CONTRA EL HONOR
CAPÍTULO UNICO
INJURIA, CALUMNIA Y DIFAMACIÓN
Artículo 132.- Difamación
Art. 132 | El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa. Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa. ⓘ Publicidad Jurispol  Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, o mediante tecnologías de inteligencia artificial, falsificaciones profundas (‘deepfakes’) u otros contenidos generados mediante inteligencia artificial que difundan información falsa o denigrante que cause daño a la reputación o a la imagen, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenticinco días-multa. |
CORTE SUPREMA
- «Criterios para determinar cuándo una expresión se encuentra amparada por la libertad de expresión e información y cuándo excede sus límites por insultos, vejaciones o imputaciones falsas o no verificadas». AP 3-2006/CJ-116. Clic aquí: https://jurispol.pe/2nla
- «La ofensa dirigida contra una familia puede configurar el delito aun cuando no se identifique expresamente al miembro afectado». CAS 1058-2021-Arequipa. Clic Aquí:https://jurispol.pe/tsed
- «El calificativo «sinvergüenza» expresado por un periodista hacia un exfuncionario constituye ejercicio de crítica pública». RN. 458-2020-Lima Este. Clic aquí: https://jurispol.pe/xv5j
- «Flexibilidad de criterios para la imposición de la reserva del fallo condenatorio». RN. 1169-2021-Lima. Clic aquí: https://jurispol.pe/4u3t
- «Caso Cáceres vs. Medina: los insultos denigrantes en programas de espectáculos no se justifican bajo la sátira». RN. 1235-2023-Lima. Clic aquí: https://jurispol.pe/euea
- «Rectificación parcial de noticia sustentada en documentos falsos acredita la presencia de dolo». RN. 411-2024-Lima. Clic aquí: https://jurispol.pe/ls6a
CORTE SUPERIOR
«Delitos contra el honor y la regla que establece que la difusión de un meme en Facebook para criticar a un mayor de la policía carece de animus difamandi al estar referido exclusivamente a su actuación funcional». Exp. 443-2018-0. Clic aquí: https://jurispol.pe/nfv3
«Caso Jefferson Farfán contra Magaly Medina: la acreditación del animus difamandi de la conductora de televisión al difundir imputaciones sobre el rol paterno del exfutbolista que invaden su esfera estrictamente familiar». Exp. 07387-2019-0-1801-JR-PE-05. Clic aquí: https://jurispol.pe/8cut
«Caso Peluchín: el uso de expresiones denigrantes orientadas a descalificar profesionalmente a una abogada penalista por parte de un comunicador de espectáculos configura una vulneración al derecho al honor». Exp. 1414-2020. Clic aquí: https://jurispol.pe/3dy6
