Derecho de defensa: la variación de la calificación jurídica por el juez exige la apertura de un debate contradictorio. [Casación 828-2014-Lambayeque]

[Resoluciones de la Corte Suprema] Mediante Sentencia recaída en el Recurso de Casación 828-2014-Lambayeque del 07JUN2016, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se pronunció «Derecho de defensa: la variación de la calificación jurídica por el juez exige la apertura de un debate contradictorio». ⇒DESCARGUE AQUÍ⇐

Leer mas:

• Causales de defensa ineficaz: actuación negligente inexcusable o error evidente que ocasione un perjuicio concreto al procesado. [Casación 3073-2023-San Martín]
• Defensa ineficaz: evaluación integral de la actuación profesional del defensor a lo largo de todo el proceso penal. [Casación 453-2022-Nacional]
• Artículo IX del Código Procesal Penal Peruano .- Derecho de defensa
• Actualizado 2026: Código Penal Peruano [Decreto Legislativo 635]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Casación N° 828-2014, Lambayeque

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, siete de junio de dos mil dieciséis

ⓘ Publicidad Jurispol

VISTOS; el recurso de casación interpuesto por el encausado ———- contra la sentencia de vista del tres de diciembre de dos mil catorce fojas doscientos veintiuno que confirmó la sentencia de primera instancia del dieciocho de junio de dos mil catorce, en el extremo que lo condenó como coautor por delito contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en agravio de ———-; ———-, ———- y ———–, ———-, ———-y ———-, a doce años de pena privativa de la libertad, y fijó la suma de sesenta mil nuevos soles, que deberá pagar en forma solidaria a favor de los citados agraviados.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.

1. ANTECEDENTES

1.1. IMPUTACIÓN FISCAL

1.1.2. Según acusación fiscal, el doce de julio de dos mil doce, la coimputada ———- solicitó servicio de taxi al señor ———- a fin trasladarse hacia el distrito de Salas, por la suma de ciento cincuenta soles, otorgándole su número telefónico para localizarlo; sin embargo, este servicio no fue realizado en dicha fecha sino al día siguiente, donde el citado sujeto traspasa la carrera a su hermano ———-, quien previo acuerdo con la citada coimputada a través del celular de la otro coimputada ———-, pactaron recoger pasajeros en el inmueble, ubicado en la calle Nicolás Ayllón número 876-José Leonardo Ortiz, Chiclayo, quienes a las 20:40 horas aproximadamente, abordaron el vehículo Tico amarillo, de placa rodaje M2B-624, dirigiéndose a la localidad de Shita Baja, ubicada en el distrito de Salas con dirección a la vivienda donde habitaban los agraviados ———-; ———-, ———-, y ———-, ———-, ———- y ———-, quienes estaban durmiendo; en tal circunstancia, uno de los sujetos desconocidos tocó la puerta de la vivienda, aparentado ser el comerciante de apellido «———-”, diciéndole «———-, soy tu amigo», por lo que la conviviente del agraviado, ———-, abrió la puerta e ingresó un sujeto que tenía el rostro descubierto. Luego, ingresaron dos sujetos encapuchados, siendo que uno de ellos portaba un arma de fuego que utilizó para golpearlo, solicitándole la suma de cincuenta mil soles producto de la venta del aguardiente; tal situación, fue advertida por el agraviado ———-, logrando reconocer al coimputado ———-, con quien tenía enemistad, por lo que este último le incrustó dos puñaladas ocasionándole la muerte. Posteriormente, los referidos coimputados encontraron dicha suma de dinero, dándose luego a fuga. En ese sentido, se tiene que la participación del encausado ———- consistió en la vigilancia de la casa y el traslado de sus coimputados, siendo que cuando estaban de regreso el vehículo chocó con una piedra, quedándose inoperativo motivo por el cual los sentenciados lo dejaron solo.

[Continúa…]

DECISIÓN

Por estos fundamentos declararon:

I. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el encausado Wilson Gabriel Flores, por vulneración de la garantía constitucional al debido proceso, conexa con el derecho de defensa; en consecuencia;

II. CON REENVÍO, declararon NULAS la sentencia de vista del tres de diciembre de dos mil catorce y la sentencia de primera instancia del dieciocho de junio de dos mil catorce, en el extremo que condenó a ———- como coautor por delito contra el patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en agravio de ———-; ———, ———-, y ———-, ———-, ———- y ———-, a doce años de pena privativa de la libertad, y fijó la suma de sesenta mil nuevos soles, que deberá pagar en forma solidaria a favor de los citados agraviados;

III. ORDENARON la realización de un nuevo juicio oral debiéndose tomar en cuenta las garantías constitucionales al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que le asiste a todo justiciable;

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por intermedio de la secretaria de esta Suprema Sala Penal; y acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes.

V. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelvan los autos al órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte Suprema. Intervienen los señores Jueces Supremos Barrios Alvarado y Príncipe Trujillo por licencia de los señores Jueces Supremos Villa Stein y Hinostroza Pariachi, respectivamente.-

S.S.

RODRÍGUEZ TINEO

PARIONA PASTRANA

BARRIOS ALVARADO

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

⇒DESCARGA AQUÍ⇐ «Derecho de defensa: la variación de la calificación jurídica por el juez exige la apertura de un debate contradictorio [Casación 828-2014-Lambayeque]»