[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 1482-2018, Lima Este, de fecha 28ENE2019, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «La duplicidad de la prescripción exige afectación al patrimonio estatal en delitos de corrupción». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐
Lee también:
- Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Artículo 80 del Código Penal Peruano .- Plazos de prescripción de la acción penal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 1482-2018, LIMA ESTE
Prescripción de la acción penal.
Sumilla. La dúplica en el plazo de prescripción solo sería aplicable ante la comisión de delitos de corrupción que se encuentren vinculados directamente con el patrimonio del Estado, característica que no presenta el delito de negociación incompatible, por lo que los hechos acaecidos en los años dos mil tres y dos mil cuatro no pueden perseguirse penalmente. El poder punitivo del Estado se encuentra limitado por el transcurso del tiempo.
Lima, veintiocho de enero de dos mil diecinueve
VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por el representante del Ministerio Público, el procurador público a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República y la procuradora pública municipal de San Juan de Lurigancho contra la resolución del veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete (foja mil quinientos noventa y cuatro), que declaró: i) fundada la excepción de prescripción a favor de ——————- por los delitos contra la administración pública-negociación incompatible y contra la fe pública-falsedad ideológica; ii) fundada la excepción de prescripción a favor de ——————- por el delito contra la administración pública-negociación incompatible; iii) de oficio fundada la excepción de prescripción a favor de ——————-, ——————-, ——————- y ——————- por el delito contra la administración pública-negociación incompatible; y iv) de oficio fundada la excepción de prescripción a favor de ——————- y ——————- por el delito contra la fe pública-falsedad ideológica. De conformidad, en parte, con lo opinado por el señor fiscal supremo en lo penal.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: Quinto. Sobre el pedido de duplicidad del plazo de prescripción, corresponde invocar la doctrina jurisprudencial desarrollada en el Acuerdo Plenario número uno-dos mil diez-CJ/ciento dieciséis, del dieciséis de noviembre de dos mil diez. La duplicidad del plazo de prescripción previsto por el artículo ochenta, in fine, del Código Penal, hace referencia a los delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos contra el patrimonio del Estado. Si bien tal disposición se orienta al Capítulo II del Título XVIII del Libro Segundo del Código Penal, no comprende a todos los delitos allí estipulados, pues no todos tienen contenido patrimonial, por lo que en cada tipo legal se tiene que analizar si se cumple con el presupuesto establecido para prolongar el plazo de prescripción, en función de la afectación de los bienes jurídicos tutelados vinculados directamente con el patrimonio público. Sexto. […] En consecuencia, y como lo ha dejado sentado este Tribunal Supremo en anterior jurisprudencia, el delito de negociación incompatible, por su propia naturaleza e, incluso, por su ubicación en la Sección IV referida a los delitos de corrupción de funcionarios, es un tipo legal que no protege directamente el patrimonio del Estado, por lo que no es aplicable la duplicidad del plazo de prescripción prevista en el artículo ochenta, in fine, del Código Penal. |
DECISIÓN
Por estos fundamentos:
I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la resolución del veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete (foja mil quinientos noventa y cuatro), que declaró: i) fundada la excepción de prescripción a favor de ——————— por los delitos contra la administración pública-negociación incompatible y contra la fe pública falsedad ideológica; ii) fundada la excepción de prescripción a favor de ——————— por el delito contra la administración pública-negociación incompatible; iii) de oficio fundada la excepción de prescripción a favor de ———————, ———————, ——————— y ——————— por el delito contra la administración pública-negociación incompatible; y iv) de oficio fundada la excepción de prescripción a favor de ——————— y ——————— por el delito contra la fe pública-falsedad ideológica.
II. DISPUSIERON que se remita la causa al Tribunal Superior para los fines de ley. Hágase saber a las partes procesales personadas en esta Sede Suprema.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
PRÍNCIPE TRUJILLO
SEQUEIROS VARGAS
CHÁVEZ MELLA
