Delito de extorsión: Prohibición de la responsabilidad penal objetiva y del uso de la analogía [RN 1315-2018, Apurímac]

[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 1315-2018, Apurímac, de fecha 04NOV2019, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «Delito de extorsión: Prohibición de la responsabilidad penal objetiva y del uso de la analogía». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐

Lee también: 

• Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
• Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
• Artículo VII del Código Penal Peruano .- Responsabilidad Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL TRANSITORIA

RECURSO DE NULIDAD N.° 1315-2018, APURÍMAC

Insuficiencia probatoria

ⓘ Publicidad Jurispol

Las reglas de valoración señalan que debe absolverse al imputado cuando existe insuficiencia de pruebas e indicios que no tienen la fuerza acreditativa necesaria para sustentar una sentencia condenatoria.

Lima, cuatro de noviembre de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el fiscal superior contra la sentencia del catorce de mayo de dos mil dieciocho, que absolvió de la acusación fiscal a J———–, ———–, ———– y ———– por el delito contra el patrimonio-extorsión agravada, en perjuicio de ———–, ———– y ———–. De conformidad con lo opinado por el señor fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.

CONSIDERANDO

I. De la pretensión impugnativa

Primero. El representante del Ministerio Público manifestó en su recurso de nulidad (foja 5571) que existe caudal probatorio suficiente para establecer la responsabilidad penal de los procesados; y, por el contrario, la sentencia recurrida evidencia motivación deficiente, pues no justificó las premisas que sostienen sus conclusiones. Al respecto señaló que:

1.1. Se consideró que los hechos referidos a la detención del menor ———–, en relación con el procesado ———–, ya fueron objeto de pronunciamiento cuando se declaró su prescripción por el delito de abuso de autoridad, por lo que volver a analizar ello afectaría la cosa juzgada; empero, no existe identidad de hechos.

1.2. El delito de extorsión se acreditó con las declaraciones de los efectivos policiales de la comisaría de Curahuasi, ———–, ———– y ———–, quienes dieron cuenta del operativo, la intervención del menor de edad, el hallazgo de droga, decomiso del vehículo y la conducción a la comisaría; así como de la llegada de los efectivos policiales de la Divandro Andahuaylas (procesados).

1.3. Los policías ———–, ———–, ———– y ———– refirieron que no se consignó la presencia del menor dolosamente en los documentos policiales con la finalidad de dar apariencia de legalidad y, dado que el menor tenía la condición de retenido, se debió llamar al fiscal de familia.

1.4. El fiscal correspondiente no participó en las diligencias de hallazgo e intervención de ———– y de———–.

1.5. No se valoró que Roberto Quispe Quispe admitió que estuvo detenido con el agraviado ———–, y que J———– manifestó que le exigieron dinero para liberar a su hijo; mientras que ———–, en su declaración y confrontación contra ———–, sostuvo su incriminación, que fue persistente y se condice con la de ———–.

1.6. ———– refirió que prestó S/ 1500 (mil quinientos soles) a ———–, suma que finalmente fue entregada a los acusados.

1.7. Si bien el agraviado ———–n no denunció los hechos inicialmente, fue porque las autoridades a cargo de las primeras declaraciones eran las cuestionadas. Tras ello, fue uniforme respecto al núcleo de la incriminación contra los procesados.

1.8. No se tomó en cuenta que los procesados ———– y ———– fueron condenados como autores del delito de falsedad ideológica en su participación en el operativo que generó también la presente incidencia por extorsión.

II. De los hechos objeto del proceso penal

Segundo. Según la acusación fiscal (foja 3077), se imputó a ———–, ———–, ———– y ———– que, en su condición de efectivos policiales, solicitaron inicialmente la suma de S/ 2000 (dos mil soles) al detenido ———– (en un operativo por tráfico ilícito de drogas) y lo amenazaron con no dar libertad a su menor hijo e involucrarlo en la investigación que tenían a su cargo. Sin embargo, el indebido pedido fue rebajado a S/ 1500 (mil quinientos soles) a solicitud de ———–, quien se comunicó con su pareja, ———– (madre del menor), a quien le informó lo sucedió y el pedido de los acusados, por lo que esta salió en busca del dinero requerido, el cual le fue prestado por su vecina Porfiria Delfina Llerena Ramos. Posteriormente, dicho monto fue entregado en uno de los ambientes de la citada comisaría a ———–, donde fue contado y revisado. Finalmente, se procedió a liberar al menor ———–.

[Continúa…]

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República DECLARARON NO HABER NULIDAD contra la sentencia del catorce de mayo de dos mil dieciocho, que absolvió de la acusación fiscal a ———, ————, ———– y ———– por el delito contra el patrimonio-extorsión agravada, en perjuicio de ———–, ———– y ———–. Y los devolvieron.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

⇒DESCARGA AQUÍ⇐ Delito de extorsión: Prohibición de la responsabilidad penal objetiva y del uso de la analogía [RN 1315-2018, Apurímac]