[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 1082-2019, Lima Norte, de fecha 29ENE2020, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «Tenencia ilegal de armas: preceptos vulnerados comprenden el quiebre de trámites, fomento del mercado negro y posesión por personas no aptas». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐
Lee más:
- Actualizado 2026: Código Penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Artículo 279-G del Código Penal Peruano .- Fabricación, comercialización, uso o porte de armas
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N.° 1082-2019, LIMA NORTE
Tenencia ilegal de armas.
El delito de tenencia ilegal de armas es de peligro abstracto y, por ello, no es necesaria la existencia de un daño concreto. Poseer un arma sin autorización genera peligro en la sociedad y afecta la seguridad ciudadana y pública.
Lima, veintinueve de enero de dos mil veinte
VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por XXXXXX contra la sentencia expedida el veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho por los jueces de la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que lo condenó como autor del delito de tenencia ilegal de armas a seis años de privación de la libertad y fijó en S/ 1000 (mil soles) el monto de pago por concepto de reparación civil.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.
CONSIDERANDO
Primero. Fundamentos de la impugnación —folios 578 a 582—
Pretende la reducción de la pena impuesta y, además, la disminución del monto de pago fijado por concepto de reparación civil. Argumenta que:
1.1. La sentencia no ha sido motivada. No consideró su carencia de antecedentes penales ni que, al estar cumpliendo pena, no registra sanción disciplinaria alguna y desarrolla actividades de manualidades en el interior del penal.
1.2. Asimismo, pide que se evalúe su estado de salud, dado que, conforme a la constancia emitida por el responsable del Establecimiento Penitenciario Castro Castro, desde el veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho se encuentra en aislamiento por conversión bacteriológica.
1.3. En cuanto a la reparación civil, afirma que no se ha acreditado el daño que habría causado con la posesión de armas.
Segundo. Contenido de la acusación —folios 615 a 634—
2.1. Hechos imputados.
Se imputó a XXXXXX que, empleando violencia y amenaza, se apoderaron ilegítimamente de las pertenencias de XXXXXX.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: 4.11. No solo se sanciona la mera posesión, sino lo que detrás de ella existe: i) El quiebre a los trámites administrativos —evaluaciones y al presentación de documentación idónea— ante la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil para obtener una licencia para un fin lícito determinado. ii) Los mecanismos y el fomento del mercado negro de tráfico ilícito de armas. iii) La posesión de armas en personas no controladas psicológicamente para su uso o con conocimientos mínimos de su manipulación. iv) El empleo distinto a los fines de defensa personal o seguridad. En el caso juzgado, por ejemplo, las armas se usaron para amedrentar y perpetrar un robo con un peligro potencial de ocasionar una muerte u otras afectaciones lamentables e irreparables. |
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, con lo expuesto por el señor fiscal supremo en lo penal, DE CONFORMIDAD EN PARTE CON LA OPINIÓN FISCAL, DECLARARON:
I. NO HABER NULIDAD en la sentencia expedida el veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho por los jueces de la Tercera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que condenó a XXXXXX como autor del delito de tenencia ilegal de armas y fijó en S/ 1000 (mil soles) el monto de pago por concepto de reparación civil.
II. HABER NULIDAD únicamente en el extremo en el que impuso la pena de seis años de privación de libertad; REFORMÁNDOLA, le impusieron cinco años y seis meses de pena privativa de libertad, que vencerá el veintinueve de junio de dos mil veintidós.
III. MANDARON que se transcriba la presente ejecutoria suprema al Tribunal de origen. Hágase saber. Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por periodo vacacional del señor juez supremo Príncipe Trujillo.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
CASTAÑEDA ESPINOZA
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
