Subsumión en el delito de actos contra el pudor del acto de «meter la mano en el trasero» ejecutado en un contexto de violencia patrimonial [RN 203-2019, Lima]

[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 203-2019, Lima, de fecha 09DIC2019, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «Subsumión en el delito de actos contra el pudor del acto de «meter la mano en el trasero» ejecutado en un contexto de violencia patrimonial». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐

Lee también: 

• Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
• Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
• Artículo 176 del Código Penal Peruano .- Tocamientos, actos de connotación sexual o actos libidinosos sin consentimiento

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

RECURSO DE NULIDAD N.° 203-2019, LIMA

Valoración probatoria.

Sumilla. La sindicación efectuada por la agraviada es persistente y no media algún factor de incredibilidad subjetiva que le reste credibilidad; por lo demás, el relato brindado es coherente con el efectuado por el propio acusado antes del juicio oral, del cual este no tiene una posición persistente o uniforme a lo largo del proceso penal, lo que resta credibilidad a la versión exculpatoria que brinda.

ⓘ Publicidad Jurispol

Lima, nueve de diciembre de dos mil veinte

VISTO: el recurso de nulidad (foja ciento setenta) interpuesto por el sentenciado ———————– contra la sentencia del seis de noviembre de dos mil dieciocho (foja ciento sesenta) emitida por la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que resolvió condenar al citado recurrente por la comisión del delito de actos contra el pudor (primer párrafo, del artículo ciento setenta y seis, del Código Penal) en perjuicio de ———————–; y, como tal, le impusieron tres años de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución por un año, sujeta a reglas de conducta; y el pago de mil quinientos soles por concepto de responsabilidad civil, con lo demás que contiene.

Intervino como ponente el juez supremo Prado Saldarriaga.

FUNDAMENTOS

I. Agravios del recurrente

Primero. La defensa técnica del sentenciado, en su recurso de nulidad, planteó como principales agravios los siguientes:

1.1. No se probó la existencia de violencia o amenaza y el Ministerio Público no aportó prueba alguna de que los hechos hubieran sucedido como denunció, ni siquiera logró esbozar una tesis de que los hechos sucedieron como los relató la agraviada.

1.2. La tipicidad objetiva del delito señala “zonas íntimas”. En el corto debate producido se desarrollaron dos posturas, la agraviada quien denunció que: “Le meten la mano”; y el procesado con la Sala Superior, al momento de expedir la sentencia, donde señaló que: “Le tocó las nalgas”. Surge la pregunta de si es lo mismo: “Meter la mano”, “tocar las nalgas” y “zonas íntimas”; al respecto, la sentencia no indica nada. Ni siquiera se confrontó al acusado y a la agraviada para esclarecer qué entendía cada uno por zonas íntimas.

1.3. Hay un elemento del tipo que no se llegó a dar, el cual es la violencia o grave amenaza exigida para la configuración del ilícito.

II. Hechos

Segundo. El veinticinco de julio de dos mil once, a las veintidós horas con treinta minutos, aproximadamente, la agraviada ———————– descendió de un ómnibus de transporte público en la intersección formada por las avenidas Grau y Del Río, en Pueblo Libre, en Lima (regresaba del gimnasio Gold’s Gym, ubicado en el distrito de Jesús María), cuando se le acercó el sentenciado ———————– quien intentó arrebatarle el maletín que llevaba colgado en el hombro; no obstante, la agraviada opuso resistencia.

[Continúa…]

DECISIÓN