La huida por presencia policial confirma la tentativa de robo y descarta el desistimiento voluntario [RN 2512-2017, Lima Este]

[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 2512-2017, Lima Este, de fecha 30ENE2018, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «La huida por presencia policial confirma la tentativa de robo y descarta el desistimiento voluntario». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐

Lee también: 

• Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
• Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
• Artículo 18 del Código Penal Peruano .- Desistimiento voluntario – Arrepentimiento activo
• Guía para la elaboración del Informe Policial 2026 [RCG 028-2026-CG PNP/COMOPPOL-DIRNIC]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL TRANSITORIA

RECURSO DE NULIDAD N.° 2512 – 2017, LIMA ESTE

PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

Tentativa en el delito de robo con agravantes.

Sumilla: La huida ante la presencia policial es clave para establecer el hecho violento en que los dos encausados intervinieron, y que se trató de una tentativa fracasada de robo con agravantes. La huida se debió a la presencia policial, no fue voluntaria, sino forzada por las circunstancias. El desistimiento ha de ser consecuencia de una decisión personal y plenamente voluntaria del agente, cuya valoración debe realizarse en función de la naturaleza del hecho delictivo y de la estructura de la acción. No será voluntario el desistimiento, cuando surge un impedimento, así fuese relativo, con el que el autor no contaba en su plan.

ⓘ Publicidad Jurispol

Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por los encausados ————- y ————- contra la sentencia de fojas seiscientos setenta, de once de julio de dos mil diecisiete, los condenó como autores del delito de robo con agravantes (artículos 188 y 189, numeral 2, 3 y 4, primer párrafo, del Código Penal, según la Ley número 30076, de diecinueve de agosto de dos mil trece) en agravio de ————- a siete años y seis años, respectivamente, de pena privativa de libertad, y al pago solidario de novecientos soles; con lo demás que al respecto contiene.

OÍDO el informe oral.

Intervino como ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

1. De las pretensiones impugnativas

Primero. Que el encausado ————- en su recurso formalizado de fojas setecientos, de veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, instó la absolución de los cargos. Alegó que las actas de intervención y registro personal carecen de valor probatorio; que no se ejerció violencia contra la agraviada ni se le sustrajo sus pertenencias; que se desistió del robo; que la agraviada no señaló que fue amenazada; que sus coimputados incurrieron en contradicciones; que la motivación de la sentencia es aparente e insuficiente.

[Continúa…]

DECISIÓN

Por estos motivos: I. Declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de fojas seiscientos setenta, de once de julio de dos mil diecisiete, que condenó a ———- Y ———- como autores del delito de robo con agravantes (artículos 188 y 189. 2, 3 у 4, primer párrafo, del Código Penal, según la Ley número 30076, de diecinueve de agosto de dos mil trece) en agravio de ———- a siete años y seis años, respectivamente, de pena privativa de libertad, y al pago solidario de novecientos soles; con lo demás que al respecto contiene. II. DISPUSIERON se remita la causa al Tribunal Superior para que se inicie, por ante el órgano jurisdiccional competente, la ejecución procesal de la sentencia condenatoria. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.

S.s.

SAN MARTIN CASTRO
PRADO SALDARRIAGA 
PRINCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES
SEQUEIROS VARGAS

⇒DESCARGA AQUÍ⇐ «La huida por presencia policial confirma la tentativa de robo y descarta el desistimiento voluntario [RN 2512-2017, Lima Este]»