Infracción administrativa, riesgo actual y dolo deliberado: Los 3 requisitos para configurar el delito de atentado contra las condiciones de seguridad y salud en el trabajo [Exp. 1164-2021]

 4.3. Asimismo, es pertinente señalar que para la configuración del delito de Atentado contra las condiciones del Trabajo y Salud en el Trabajo regulado en la normativa antes citada requiere de ciertos requisitos, como es: i. La Infracción de las normas de seguridad y salud en el trabajo, en el que, a diferencia de la norma administrativa, este ilícito exige la inobservancia de normas reglamentarias de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, que para que se cometa este delito, requiere la infracción administrativa, el cual supone la infracción de una norma sobre prevención de riesgos laborales; ii) La puesta en peligro inminente de la vida, la salud o integridad física del trabajador de forma grave, cristalizado en un peligro concreto; no basta con la mera realización de la conducta, sino que debe generar un peligro real y actual, esto es, muy próxima a su realización efectiva o que “este cercano a cometerse”; y iii) Una infracción deliberada, no basta que el delito sea doloso, esto es, que el empleador sepa que está infringiendo normas de seguridad y salud en el trabajo, sino que debe existir la intención deliberada de incumplimiento.

[…]

5.3. Estando a lo expuesto se aprecia de la lectura de la sentencia recurrida, el Juez en el considerando 5.4 y 5.5 empieza contextualizando los hechos en cuestión, seguidamente narra la manifestación del procesado prestada en la etapa preliminar, seguidamente frente a la negativa de la imputación por parte del aludido, argumenta los elementos probatorios que desvirtúan dicha versión, con la manifestación de Edgar Santos Tocto de fojas 44/46, las mismas que se dieron con las formalidades de ley, en el que aseveró que la empresa no les brindaba los implementos de seguridad al occiso agraviado, quien trabajaba sólo con sus prendas de vestir, hecho que se corrobora con las fotografías que evidencian claramente que los trabajadores manipulaban las maquinas sin implementos de seguridad (guantes), asimismo menciona la versión de Miguel Ángel Tocto en su manifestación 47/49 vertidas con las formalidades de ley, quien indicó que las máquinas lavadoras encontraban fallas, pero igual las hacían funcionar; lo anterior se ve reforzado por el Acta de Infracción N° 1853-2019-SUNAFIL/ILM1 emitida por Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL-, quien amparándose en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo concluye que por las verificaciones y constataciones realizadas, se llegó a determinar que el empleador CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C., es responsable del incumplimiento a las normas legales infringidas; conforme es de verse de fojas 182/189 y finalmente se sancionó a la citada Empresa con la multa ascendente a S/. 42,525.00 soles, por haber incurrido en las infracciones de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, esto es, por: “no haber realizado una adecuada identificación de peligros y riesgos de la maquina lavadora Braun, la energía eléctrica o electricidad, a lo que estaba expuesto el occiso como operario lavandera”, “no ha haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo”; al respecto cabe señalar que la modalidad delictiva del ilícito en cuestión es del incumplimiento del deber de prevención de los riesgos laborales, pues el sujeto activo está legalmente obligado a adoptar las medidas de prevención de los riesgos, para cuya prevención, el tipo penal se remite a la normativa pertinente, esto es, la que regula la seguridad y salud en el Trabajo, basada en el Principio de protección, en el que se establece que el Estado y los empleadores deber asegurar condiciones de trabajo dignas que garanticen a los trabajadores un estado continuo de vida saludable en lo físico, mental y social; en el presente caso el interrogatorio estuvo enfocado a determinar la configuración del delito en cuestión; además cabe advertir que el recurrente no especifica que aseveraciones que vertieron los testigos cuestiona; ahora con relación al Informe emitido por SUNAFIL según señala que no es firme, que dicho documento obra (fs. 350 – 357) en el que se aprecia que la Resolución de Intendencia N° 1205-21- SUNAFIL/ILM se basó en dicho documento, del que recabo información que le permitió llegar a la conclusión de la existencia de las conductas infractoras imputadas y recomendaron continuar con el procedimiento sancionador en cuyo tramite resolvieron declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por la CORPORACION INDUSTRIAL WASH S.A.C.; asimismo Confirmaron la Resolución de Sub Intendencia N° 94-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 de fecha 31 de enero de 2020 que sanciona a Corporación Industrial Wash S.A.C., con la suma de S/ 42,525.00, por los fundamentos contenidos en el presente acto administrativo; además cabe precisar que el que afirma hechos tiene que probarlos, sin embargo el recurrente no ha presentado documento alguno que acredite que ha interpuesto algún recurso contra lo resuelto en tal procedimiento, por lo que lo aseverado carece de verosimilitud.

5.4. Ahora en cuanto a la puesta en peligro de la víctima, al respecto según los criterios de la imputación objetiva – según el representante del Ministerio Público lo señaló en su dictamen – Roxin[2] indica que la responsabilidad sobre la seguridad laboral es de cargo del empleador, lo que obedece a la situación de dependencia del trabajador; aun cuando el trabajador se coloque conscientemente en una situación de peligro, eso no siempre excluye la imputación al tipo objetivo; por lo que en correspondencia con el principio de confianza y el principio de auto responsabilidad ha de tenerse en cuenta que si bien el empresario no tiene un deber de control absoluto, si tiene el deber de prever las imprudencias no temerarias, más puede confiar en que no se produzcan imprudencias de carácter grave, en la medida que haya realizado los controles oportunos como la adopción de determinadas medidas de seguridad, según lo indica Maraver M3.

5.5. Seguidamente en cuanto a los elementos importantes que deben ser analizados debidamente, el cual acreditan la no responsabilidad de su patrocinado y que el agraviado no actuó con diligencia debida y se puso en peligro; al respecto los testigos Efraín Mamani Quispe, Ideson Cadenillas y Eduardo Castillo Vallenilla, el primero señala que esta prohibido guardar prendas en las cajas de control eléctrico y que las cajas se encontraban cerradas y el segundo señala que las prendas de vestir se dejan en los lockers, encontrándose prohibido dejas prendas en las cajas eléctricas y el tercero señala que las cajas eléctricas se encuentran con un distintivo eléctrico, que dichas versiones no dan mayor información respecto a los hechos y mucho menos cuentan con un medio probatorio colateral que sustente sus dichos, caso contrario con lo sucedido por los testigos que cuestiona el recurrente, por cuanto sus versiones fueron sustentadas con fotos (fs. 157-162) así como el informe de SUNAFIL, acreditándose en la inspección (fs. 186-187) que no se cumplió con establecer los Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones Estándares de Seguridad en los Servicios y Actividades Conexas y Estándares de Control de peligros Existentes y Riesgos Evaluados referentes al objeto y giro principal del negocio de la referida empresa; verificándose que las cajas de alta tensión eléctrica se encontraban expuestas y sin ninguna protección, por lo que cualquier trabajador pudo acceder a ella de lo que se colige que la empresa no garantizaba un mínimo de seguridad a los trabajadores, pese a la peligrosidad de los aparatos con lo que laboraban, por lo que lo argüido no puede ser atendible por este Superior Colegiado.