G-9.- No se configura incumplimiento de rendición de cuentas si se devuelven los viáticos asignados, al no evidenciarse afectación a los bienes jurídicos de la PNP

3.3. De lo expuesto se desprende que:

ⓘ Publicidad Jurispol

Las infracciones Muy Grave MG-26 y Grave G-26 fueron imputadas a los investigados en virtud de una sola conducta ─esto es, por presuntamente haber incumplido lo dispuesto en la Directiva N° 003-2019-SECEJE-PNP/DIRADM, en lo referido a los plazos para la rendición de cuentas de viáticos por comisión de servicio─. Sobre el particular, el principio de concurso de infracciones, previsto en el numeral 6 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, prescribe que cuando una misma conducta califica en más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad. Por tanto, el análisis que efectuará este Colegiado sobre la adecuación de la conducta de los investigados a las infracciones antes citadas, se realizará considerando que se encuentran en concurso.

La infracción Muy Grave MG-26, fue imputada a los investigados en el extremo referido a demorar injustificadamente el cumplimiento de directivas, y la infracción Grave G-26 en el extremo referido a incumplir directivas reguladas por la normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la Ley 30714; razón por la cual, el análisis que efectuará este Colegiado se circunscribirá a tales alcances en aras de garantizar el debido procedimiento.

(…)

3.10. Estando a las precisiones anteriores, si bien se encuentra acreditado que los investigados no rindieron cuenta, en los plazos establecidos, de los viáticos que se les entregó por participar en la comisión de servicios desarrolladas en la ciudad de Olmos e Incahuasi, a consideración de este Colegiado no obra en el expediente medio probatorio que acredite que dicha omisión ocasionó alguna consecuencia significativa al bien jurídico Disciplina Policial contemplado en la Ley 30714; tanto más, si se toma en cuenta que no hubo una afectación al tesoro público ─entendido como recursos financieros del Estado─, pues según se advierte de las Constancias N° 5985-202546 ─emitida en favor de Comandante PNP ——————–─, 5********** ─emitida en favor del Teniente PNP ————————─, 5************* ─emitida en favor del SB PNP ———————-─, 5******** ─emitida en favor del S1 PNP —————─, 5******** ─emitida en favor del S2 PNP ———————–─, 5********** ─emitida en favor del S3 PNP —————————-─, 5***********─emitida en favor del S3 PNP ——————————–─ del 17 de febrero de 2025, y la Constancia Nº 6004-2025 ─emitida en favor del Teniente PNP ————————–─ del 20 de febrero de 2025, los investigados no registraban rendición de cuentas pendientes por comisión de servicio. Por tanto, la conducta de los investigados no configura el segundo presupuesto de la infracción Grave G-26.

(…)

3.12. Dicho esto, se advierte que los investigados demoraron el cumplimiento de la Directiva N° 003-2019-SECEJE-PNP/DIRADM, configurando de este modo, el primer presupuesto de la citada infracción.

3.13. Continuando el análisis, debe precisarse que, a consideración de esta Sala para que una determinada conducta configure el segundo presupuesto de la infracción Muy Grave MG-26 mencionado en el fundamento 3.4, se requiere que la misma se encuentre debidamente corroborada y además que el perjuicio generado se encuentre acorde con el tipo de la infracción y la sanción prevista para la misma en la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley 30714.

(…)

3.15. Conforme se desprende del cuadro precedente, los investigados no han podido justificar la demora incurrida para la rendición de cuentas, por los viáticos que se les entregó para la comisión de servicios en las ciudades de Olmos e Incahuasi, en los plazos establecidos en la Directiva N° 003-2019-SECEJE-PNP/DIRADM.

3.16. No obstante, no puede dejar de considerarse que la demora en que incurrieron los investigados no generó perjuicio al tesoro público ─entendido como recursos financieros del Estado─, puesto que devolvieron el dinero que se les entregó por participar en la comisión de servicio en las ciudades de Olmos e Incahuasi, razón por la cual, se emitieron las constancias referenciadas en el fundamento 3.10, en las cuales se indican que no registran rendición de cuentas pendientes; por tanto, no se configura el segundo presupuesto de la infracción Muy Grave MG-26.

EXPEDIENTE: 00069-2023-IN-OGII-OAI HT N.º 20220668894-A.

PROCEDENCIA: Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú

SUMILLA: Verificándose que las conductas del Comandante PNP ——————–, del Teniente PNP —————————-, del Teniente PNP ————————-, del SB PNP ——————————, del S1 PNP —————————–, del S2 PNP J————————, del S3 PNP ———————- y del S3 PNP ———————— no se adecúan a las infracciones Muy Grave MG-26 y Grave G-26, y que el procedimiento administrativo disciplinario en tales extremos, no contiene vicios de nulidad, se aprueban las absoluciones. De otro lado, se precisa que la sanción impuesta al General PNP (r) ————————, al ST2 PNP (r) —————————, al S3 PNP —————– y al S3 PNP —————————– por la comisión de las infracciones Muy Grave MG-26 y Grave G-26, constituye pronunciamiento definitivo con el cual se da por agotada la vía administrativa.