[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 379-2015, Lima, de fecha 24AGO2015, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «Pena de 15 años e inhabilitación máxima vulneran la proporcionalidad». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐
Lee también:
- Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Artículo 38 del Código Penal Peruano .- Duración de la inhabilitación principal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA
RECURSO DE NULIDAD N.° 379-2015, LIMA
Inhabilitación y Absolución.
Sumilla: 1. La inhabilitación en atención a su relación con la pena privativa de libertad conminada legalmente no es proporcional por lo cual la misma debe reducirse. 2. Con relación al delito de omisión funcional es, por su propia naturaleza, subsidiario, el mismo que se excluye ante la comisión efectiva los delitos de colusión, peculado y uso de documento privado; de igual manera, se excluye el delito de negociación incompatible, del mismo modo sobre la comisión del delito de Peculado por parte de la encausada esta es ajena al mismo porque no contribuyó a que sus coimputados se apoderen de recursos públicos —la apropiación no está referida a ella, al proceso de menor cuantía en que intervino—, por lo cual se absuelve de dicho delito.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil quince.
VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por el encausado ——————–, y los imputados ——————–, ——————– y ——————– contra las siguientes sentencias:
A. El primero, respecto de la sentencia conformada de fojas cinco mil trescientos cincuenta y ocho, del diecinueve de agosto de dos mil catorce, aclarada a fojas cinco mil setecientos noventa y dos, del veintitrés de enero de dos mil quince, en el extremo que condenándolo como autor de los delitos de omisión de actos funcionales y de colusión en agravio del Estado — Instituto Superior Tecnológico Público “José Pardo”, le impuso la pena de inhabilitación por tres años respecto de los incisos uno y dos del artículo 36° del Código Penal, así como fijó en cincuenta mil nuevos soles por concepto de reparación civil.
B. A los restantes, en lo concerniente a la sentencia ordinaria de fojas cinco mil seiscientos treinta y dos, del trece de noviembre de dos mil catorce, que condenó a ——————– y ——————– como autores de los delitos de omisión de actos funcionales, negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, peculado, colusión y uso de documento público falso en agravio del Estado — Instituto Superior Tecnológico Público “José Pardo” a cinco años de pena privativa de libertad, inhabilitación por el plazo de tres años y ciento cohenta días multa: y, condenó a ——————– como cómplice primario de los delitos de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo y peculado en agravio del Estado — Instituto Superior Tecnológico Público “José Pardo” a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres años, e inhabilitación por tres años. Fijó además en cincuenta mil nuevos soles por concepto de reparación civil.
OÍDO el informe oral.
Interviene como ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: SÉPTIMO. Que, como ha quedado expuesto, el encausado conformado Acleto Chávez, Director del Instituto agraviado, solo impugnó la parte de pena de inhabilitación y la cuantía de la reparación civil. La inhabilitación es una pena prevista como principal para los delitos de colusión y omisión funcional. Está conminada en el artículo 426° Código Penal y comprende tanto la privación de la función cuanto la incapacidad para obtener cargo público. Sanciona, como es obvio, el mal uso de la función pública y tutela el servicio público frente a personas que, en razón a su conducta, no pueden prestar servicios al Estado o deben ser alejados de él. Su constitucionalidad no está en discusión en tanto en cuanto existe un vínculo objetivo de conexión entre cargo público y conducta lesiva del funcionario o servidor público, vínculo y prevalimento del cargo que en este caso se cumple acabadamente. Ahora bien, el tiempo de la inhabilitación en atención a su relación con la pena privativa de libertad conminada legalmente no es proporcional. Si se le ha impuesto cuatro años de dicha pena —de un máximo de quince años— no puede ser razonable que se le imponga el máximo de la pena de inhabilitación. Debe reducirse. |
DECISIÓN
Por estas razones, de conformidad en parte con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Penal: I. Declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia conformada de fojas cinco mil trescientos cincuenta y ocho, del diecinueve de agosto de dos mil catorce, aclarada a fojas cinco mil setecientos noventa y dos, del veintitrés de enero de dos mil quince, en el extremo que condenando a ———————— como autor de los delitos de omisión de actos funcionales y de colusión en agravio del Estado Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo», le impuso la pena de inhabilitación respecto de los incisos uno y dos del artículo 36° del Código Penal, así como fijó en cincuenta mil nuevos soles por concepto de reparación civil. II. Declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia conformada en la parte que aplicó tres años de inhabilitación; reformándolo: le IMPUSIERON un año y seis meses de dicha pena. III. Declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia ordinaria de fojas cinco mil seiscientos treinta y dos, del trece de noviembre de dos mil catorce, en cuanto condenó a ———————— Y ———————— como autores de los delitos de peculado, colusión y uso de documento público falso en agravio del Estado Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo» a cinco años de pena privativa de libertad, inhabilitación por el plazo de tres años y ciento ochenta días multa; y, condenó a ———————— como cómplice del delito de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo en agravio del Estado – Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo» a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres años, e inhabilitación. Fijó además en cincuenta mil nuevos soles por concepto de reparación civil. IV. Declararon HABER NULIDAD en la aludida sentencia ordinaria en el punto que impone a Cáceres García 3 años de inhabilitación, reformándola: le IMPUSIERON un año y seis meses de dicha pena. V. Declararon HABER NULIDAD en dicha sentencia ordinaria en los extremos que condenó a ———————— y ———————— como autores de los delitos de omisión de actos funcionales y negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo en agravio del Estado Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo»; y, condenó a ————————como cómplice del delito de peculado en agravio del Estado – Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo»; reformándola en ambos puntos: los ABSOLVIERON de la acusación fiscal formulada contra ellos por los referidos delitos en agravio del Estado – Instituto Superior Tecnológico Público «José Pardo». En consecuencia, ORDENARON se archive el proceso definitivamente en esos puntos y se ANULEN sus antecedentes, policiales y judiciales sobre el particular. V. Declararon NO HABER NULIDAD en lo demás que contienen ambas sentencias y es materia del recurso Hágase saber a las partes personadas en esta sede suprema.
S.S.
SAN MARTÍN CASTRO
PRADO SALDARRIAGA
SALAS ARENAS
BARRIOS ALVARADO
PRÍNCIPE TRUJILLO
