[Corte Suprema] Mediante el Apelación N°. 207-2025-Loreto del 23OCT2026, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, confirma «Que no exista una norma que prohíba expresamente al fiscal adjunto suscribir requerimientos no significa que esté legalmente autorizado para hacerlo». ⇒DESCARGUE AQUÍ⇐
Lee más:
- Actualizado 2026 Código Penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Artículo 356 del Código Penal Peruano.- Inducción a no votar o hacerlo en sentido determinado
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE APELACIÓN N.° 207-2025-LORETO
Apelación fundada. Usurpación de función pública. Delimitación de competencias entre fiscal provincial y fiscal adjunto provincial.
En tal sentido, la premisa de la Sala resulta un poco estrecha al señalar que no existe una norma explícita que literalmente diga que solo el fiscal provincial puede suscribir requerimientos, entonces el fiscal adjunto también puede hacerlo. Si bien el artículo 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público reconoce autonomía funcional a los fiscales “en el ejercicio de sus atribuciones”, simultáneamente establece que, por tratarse de un cuerpo jerárquicamente organizado, deben sujetarse a las instrucciones de sus superiores. A su vez, el artículo 43 define la intervención de los fiscales adjuntos en términos de auxilio a los fiscales en el ejercicio de sus atribuciones. A ello se suma el artículo 122.4 del CPP, indica que los requerimientos son actos mediante los cuales el Ministerio Público se dirige a la autoridad judicial para solicitar un acto procesal y deben estar motivados. El sobreseimiento no constituye un simple acto material de investigación o de trámite, sino una decisión conclusiva mediante la cual el Ministerio Público solicita poner fin al proceso. El artículo 344 del mismo cuerpo normativo establece que, concluida la investigación, el fiscal decide si acusa o requiere el sobreseimiento; y el artículo 346.1, al regular el desacuerdo judicial con dicho requerimiento, se refiere específicamente a la ratificación o rectificación de la “solicitud del fiscal provincial”. Si bien este último precepto, considerado aisladamente, tampoco basta para declarar culpabilidad; sí desvirtúa la afirmación de que el ordenamiento sea absolutamente indiferente respecto de los niveles funcionales del Ministerio Público.
SENTENCIA DE APELACIÓN
Lima, veintitrés de octubre de dos mil veintiséis
VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el representante del MINISTERIO PÚBLICO (foja 53, cuaderno de debates) contra la sentencia del veintidós de abril de dos mil veinticinco (foja 40, cuaderno de debates), emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que absolvió XXXXXXXXXX a de la acusación fiscal por la presunta comisión del delito contra la Administración pública en la modalidad de usurpación de funciones (artículo 361 del Código Penal); con lo demás que contiene.
Intervino como ponente elseñorjuez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERANDO
§ I. Del procedimiento en primera instancia
Primero. El señor fiscal superior, mediante requerimiento, formuló acusación (fojas 49, cuaderno expediente judicial) contra como XXXXXXXXXXXX autor del delito contra la Administración pública en la modalidad de usurpación de funciones (artículo 361 del Código Penal) en agravio del Estado. Y, señaló que:
Circunstancias precedentes: El acusado , en el año dos mil veintidós, se desempeñaba como Fiscal Adjunto Provincial Penal del Segundo Despacho de la Cuarta fiscalía provincial Penal Corporativa de Maynas.
Circunstancias concomitantes: El acusado, en su condición de fiscal adjunto provincial penal del segundo despacho de la cuarta fiscalía provincial penal corporativa de Maynas, emitió y firmó el requerimiento de diecinueve de septiembre de veintidós, mediante el cual promovió el sobreseimiento de la carpeta fiscal n.º 10-2018, investigación seguida contra, por la presunta comisión del delito de lavado de activos, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 3 del decreto legislativo n.º 1106 (lucha eficaz contra el lavado de activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado), en agravio del Estado peruano.
Circunstancias posteriores: El requerimiento de sobreseimiento fue ingresado por
mesa de partes del cuarto juzgado de investigación preparatoria de Maynas el diez de octubre de dos mil veintidós y fue proveído mediante resolución n.° 01, de doce de octubre de dos mil veintidós, que resolvió correr traslado a las partes del requerimiento de sobreseimiento fiscal y señaló fecha de audiencia para el veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, a las 14:00 horas. según refirió el denunciado, dicha audiencia se habría frustrado, pues el juez, antes de iniciar el alegato correspondiente, mencionó que la coordinación de las fiscalías provinciales había presentado un escrito solicitando la devolución del requerimiento de sobreseimiento que se había presentado
Segundo. A continuación, se dictó la Resolución n.° 10, del veintitrés de octubre de dos mil veintitrés (auto de enjuiciamiento fojas 63, cuaderno expediente judicial). Luego, a través de la Resolución n.° 1 de cinco de diciembre de dos mil veinticuatro se señaló el inició el juicio el trece de marzo de dos mil veinticinco (foja 3, cuaderno de debates), y se siguió conforme a las actas, hasta el veintidós de abril de dos mil veinticinco (foja 38, cuaderno de debates)
Tercero. En ese sentido, se expidió la resolución N° 2 del veintidós de abril de dos mil veinticinco (foja 40, cuaderno de debates), que absolvió a XXXXXXXXXXXX del delito contra la Administración pública en la modalidad de usurpación de funciones (artículo 361 del Código Penal) en agravio del Estado. Señalando lo siguiente:
3.1. El Tribunal considera que el presente caso es uno de puro derecho, en tanto y en cuanto la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Apelación N° 44-2022/Selva Central, fundamento jurídico 3.8 in fine, ha establecido en un caso similar al presente claramente el criterio que el hecho que un fiscal adjunto provincial suscriba una disposición o un requerimiento no es usurpación de funciones por lo que resulta atípico dicho acto.
3.2. Reproduce el criterio de la Corte Suprema y señala que : no se advierte de la lectura de la Ley Orgánica o de la norma procesal distinción explícita entre las atribuciones de un fiscal provincial y un fiscal adjunto, ni que tal acto de suscripción de la disposición de formalización de investigación preparatoria y el requerimiento de prisión preventiva revista de entidad diferente al cargo que ostenta, tanto mássise encontraba como responsable de la citada investigación; en consecuencia, la conducta atribuida al procesado, en los términos formulados, resulta atípica.
3.3. Si bien es cierto, de las pruebas actuadas aparece que la Fiscal Provincial Pena le dijo al acusado que no se debía sobreseer sino acusar y proseguir con el proceso; y, que este hizo caso omiso a lo que ella le había dicho (…) el proceder del acusado es un acto de desobediencia que da lugar a un procedimiento administrativo disciplinario, pero no al delito de usurpación de funciones.
3.4. De lo anterior se desprende que se debe absolver al acusado de la acusación fiscal por la comisión del delito de usurpación de funciones en agravio del Estado-Ministerio Público.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: Decimotercero. En tal sentido, la premisa de la Sala resulta un poco estrecha al señalar que no existe una norma explícita que literalmente diga que solo el fiscal provincial puede suscribir requerimientos, entonces el fiscal adjunto también puede hacerlo. 13.1. Si bien el artículo 5 de la Ley Orgánica del Ministerio Público reconoce autonomía funcional a los fiscales “en el ejercicio de sus atribuciones”, simultáneamente establece que, por tratarse de un cuerpo jerárquicamente organizado, deben sujetarse a las instrucciones de sus superiores. A su vez, el artículo 43 define la intervención de los fiscales adjuntos en términos de auxilio a los fiscales en el ejercicio de sus atribuciones. 13.2. A ello se suma el artículo 122.4 del CPP, indica que los requerimientos son actos mediante los cuales el Ministerio Público se dirige a la autoridad judicial para solicitar un acto procesal y deben estar motivados. El sobreseimiento no constituye un simple acto material de investigación o de trámite, sino una decisión conclusiva mediante la cual el Ministerio Público solicita poner fin al proceso. El artículo 344 del mismo cuerpo normativo establece que, concluida la investigación, el fiscal decide si acusa o requiere el sobreseimiento; y el artículo 346.1, al regular el desacuerdo judicial con dicho requerimiento, se refiere específicamente a la ratificación o rectificación de la “solicitud del fiscal provincial”. Si bien este último precepto, considerado aisladamente, tampoco basta para declarar culpabilidad; sí desvirtúa la afirmación de que el ordenamiento sea absolutamente indiferente respecto de los niveles funcionales del Ministerio Público. |
[Continúa…]
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el MINISTERIO PÚBLICO (foja 53, cuaderno de debates) contra la sentencia del veintidós de abril de dos mil veinticinco (foja 40, cuaderno de debates), emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que absolvió a de la acusación fiscal por la presunta comisión del delito contra la Administración pública en la modalidad de usurpación de funciones (artículo 361 del Código Penal). En consecuencia:
II. DECLARARON NULA la referida sentencia absolutoria.
III. ORDENARON que se realice un nuevo juicio oral por la Sala e integrado por otro colegiado superior, el cual deberá emitir pronunciamiento con arreglo a los fundamentos establecidos en la presente resolución.
IV. DISPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia pública, notificada a las partes apersonadas en esta sede suprema y publicada en la página web del Poder Judicial. Hágase saber y devuélvanse los actuados.
Intervino el señor juez supremo Campos Barranzuela por vacaciones del señor juez supremo Peña Farfán.
SS.
PRADO SALDARRIAGA
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
CAMPOS BARRANZUELA
MAITA DORREGARAY
