[Resoluciones de la Corte Suprema] Mediante Sentencia recaída en el Recurso de Casación 2043-2023-Cajamarca del 28AGO2024, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se pronunció «Perseguir y ejecutar a disparos a quien huía tras blandir un desarmador configura homicidio por ferocidad». ⇒DESCARGUE AQUÍ⇐
Leer más:
- Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Homicidio calificado: no se requiere la consumación instantánea del delito para su configuración [RN 542-2019, Lima Este]
- La inexistencia de coautoría en el delito de homicidio cuando las agresiones son consecutivas y presentan distintos niveles de intensidad [Casación 411-2023-Arequipa]
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 2043-2023, CAJAMARCA
–SENTENCIA DE CASACIÓN–
Lima, veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro
VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación, por las causales de infracción de precepto material y vulneración de la garantía de motivación, interpuesto por la defensa del encausado —————— contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y dos, de treinta de marzo de dos mil veintiuno, que revocando en un extremo la sentencia de primera instancia de fojas noventa y cuatro, de dos de septiembre de dos mil veinte, lo condenó como autor del delito de homicidio calificado por ferocidad en agravio de —————— a veinte años de pena privativa de libertad y al pago solidario de cien mil soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene.
FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. Que el señor fiscal provincial de la Tercera Fiscalía provincial Penal Corporativa de Cajamarca por requerimiento mixto de fojas una, de veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve, acusó entre otros a ——————- como autor del delito de homicidio calificado en agravio de ——————-. Solicitó se le imponga veintiocho años y cuatro meses de pena privativa de libertad y pague solidariamente la suma de cien mil soles por concepto de reparación civil.
El Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria de Cajamarca, luego de la audiencia preliminar de control de acusación, por auto de fojas cincuenta y tres, de siete de julio de dos mil veinte, declaró la procedencia del juicio oral.
SEGUNDO. Que el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Permanente de Cajamarca, luego de dictar el auto de citación a juicio y tras el juicio oral, público y contradictorio, profirió la sentencia de primera instancia de fojas noventa y cuatro, de dos de septiembre de dos mil veinte, que: 1. Absolvió a ———————- de la acusación fiscal formulada en su contra como autor del delito de homicidio calificado por ferocidad en agravio de Jairito Neiser Bustamante Condori. 2. Condenó a ————— como autor del delito de homicidio en agravio de ——————— a dieciocho años, seis meses y diez días de pena privativa de libertad y fijó en cien mil soles el monto solidario por concepto de reparación civil a favor de los herederos legales del occiso.
Contra la referida sentencia interpusieron recurso de apelación, entre otros, la defensa del encausado ——————- y el FISCAL DE LA TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE CAJAMARCA por escritos de fojas ciento cuarenta y ocho, de ocho de septiembre de dos mil veinte, y ciento sesenta y dos, de nueve de septiembre de dos mil veinte, respectivamente. Los recursos fueron concedidos por auto de fojas ciento setenta y ocho, de once de setiembre de dos mil veinte.
El Tribunal Superior, declarado bien concedidos los recursos de apelación y culminado el procedimiento impugnatorio, dictó la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y dos, de treinta de marzo de dos mil veintiuno, que revocando la sentencia de primera instancia condenó a ———————– como autor del delito de homicidio calificado por ferocidad en agravio de ———————– a veinte años de pena privativa de libertad efectiva y fijó el monto de la reparación civil en cien mil soles que deberá pagar el imputado en forma solidaria.
Contra la sentencia de vista la defensa del encausado ————————- interpuso recurso de casación por escrito de fojas trescientos dieciséis, de veintiséis de abril de dos mil veintiuno, pero el Tribunal Superior por auto de fojas trescientos cuarenta y tres, de siete de junio de dos mil veintiuno, lo declaró inadmisible, lo que dio lugar a la presentación de un recurso de queja que fue declarado fundado por este Tribunal Supremo.
TERCERO. Que los hechos declarados probados son como siguen:
A. A primeras horas del catorce de julio de dos mil diecinueve el agraviado ———————- conducía un mototaxi sin placa de rodaje, color rojo, por la ciudad de Cajamarca. En estas circunstancias se encontró con ——————–, quien conducía el mototaxi de placa de rodaje M5-6616, con el cual discutió y se produjo una pelea. Es así que el agraviado —————— llamó a ——————-, quien llegó conduciendo su mototaxi de placa de rodaje 6097-GA, mientras que ——————– hizo lo propio y llamó al encausado ——————-, el mismo que llegó con su hermano ——————–, los que abordaron la moto de ————————–. Este encuentro no llegó a mayores.
B. Posteriormente, al promediar las tres horas con treinta minutos del mismo día, cuando el agraviado ———————– y ———————— conducían cada uno su mototaxi por inmediaciones de la cuadra dos del jirón Leguía – Cajamarca, al apreciar que por la cuadra una de la misma calle ———————- venía conduciendo su moto, decidieron bajar de sus vehículos. El agraviado —————–, portando un desarmador en la mano derecha, salió al encuentro de ——————-, al que interceptó en el crucero de los jirones Miguel Iglesias y Angamos, sin percatarse que en la moto conducida por —————————– también se encontraban el encausado ———————– y su hermano ———————. Al encontrarse frente a frente en ese lugar el encausado ———————- sacó un arma de fuego e inclinándose por la ventana del conductor realizó un disparo contra el agraviado ————————. Ello determinó que el citado agraviado y ——————– decidieran correr asustados, subir a sus motos y huir del lugar por la cuadra dos del jirón Miguel Iglesias.
C. Es así que ——————- y el encausado ———————- avanzaron unos metros por la cuadra tres del Jirón Marañón y sintiéndose seguros con el arma de fuego decidieron dar la vuelta y seguir a —————— y al agraviado ——————. Lograron alcanzar al agraviado en la cuadra dos del Jirón Miguel Iglesias cuando encendía su moto para huir. El encausado ————————– bajó del mototaxi en la que estaba y disparó seis proyectiles del arma de fuego que portaba contra el agraviado ——————–, luego de lo cual subió al mototaxi que conducía ————- y se dieron a la fuga.
D. Posteriormente, el agraviado —————— (herido por los proyectiles de arma de fuego) bajó de su moto, caminó unos metros y cayó en la vereda de la cuadra dos del jirón Miguel Iglesias, donde fue encontrado por efectivos policiales. A las cinco horas con dos minutos del catorce de julio de dos mil diecinueve se certificó su muerte. Por otra parte, se incautó al encausado ————————— un revólver marca Rexio calibre treinta y ocho, operativo y con características de haber sido empleado para efectuar los disparos de proyectil en la cuadra dos del jirón Miguel Iglesias del barrio San José, luego de homologarla con los casquillos recogidos en el lugar de los hechos y proyectil extraído en necropsia. Tras la pericia de residuos de disparo por arma de fuego 105-106/19, se concluyó que el encausado ——————- dio positivo para plomo, bario y antimonio, compatibles con residuos de disparo por arma de fuego.
CUARTO. Que la defensa del encausado —————— en su escrito de recurso de casación de fojas trescientos dieciséis, de veintiséis de abril de dos mil veintiuno, invocó la causal de casación de infracción de precepto material (artículo 429, inciso 3, del Código Procesal Penal en adelante, CPP). Sostuvo que no se valoró el móvil causante de la muerte; que la variación del tipo delictivo, de homicidio simple a calificado, no es procedente porque no se comprobó la ferocidad, al no haber actividad probatoria en este punto; que no se justificó la elevación de la pena en el extremo superior ni la proporcionalidad de la reparación civil.
QUINTO. Que, cumplido el trámite de traslado a las partes recurridas, este Tribunal de Casación, por Ejecutoria Suprema de fojas doscientos, de ocho de noviembre de dos mil veintidós, del cuaderno formado en esta sede suprema, declaró fundado el recurso de queja y bien concedido el recurso de casación por las causales de infracción de precepto material y vulneración de la garantía de motivación: artículo 429, incisos 3 y 4, del CPP. ∞ Corresponde determinar si la interpretación y aplicación o subsunción normativa de los hechos en el delito de homicidio por ferocidad es jurídicamente correcta, lo que incluye, además, la motivación fáctica y los defectos que ésta podría tener.
SEXTO. Que, instruido el expediente en la Secretaría y señalada fecha para la audiencia de casación el día veintiuno de agosto del presente año, ésta se realizó con la intervención de la defensa del encausado —————–, doctora Paola Angelica Contreras Muñoz, cuyo desarrollo consta en el acta correspondiente.
SÉPTIMO. Que, cerrado el debate, deliberada la causa en secreto ese mismo día, de inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casación en los términos que a continuación se consignan. Se programó para la audiencia de lectura de la sentencia el día de la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Que el análisis de la censura casacional, desde las causales de infracción de precepto material y vulneración de la garantía de motivación, estriba en determinar si, conforme a los hechos declarados probados, se trata o no de un delito de homicidio calificado por ferocidad, conforme al artículo 108, inciso 1, del Código Penal.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: TERCERO. Que, en el sub judice, se trató de una primera discusión y pelea, sin mayores consecuencias, entre el agraviado ——————— y ——————-, a raíz de lo cual ambos llamaron a sus amigos para que los apoyen, uno del otro. Se trató, de un lado, de ————– (por el agraviado Bustamante Cóndor), y, de otro lado, de ——————- y de su hermano —————— (por —————–). Esta discusión cesó en esos momentos, pero luego, cuando se encontraron por una de las calles de la ciudad de Cajamarca –————– y ————— con —————– el agraviado ————, portando un desarmador en la mano derecha, fue al encuentro de —————-, sin percatarse que en la moto conducida por este último también se encontraban el encausado ————— y su hermano —————–. Es así que al encontrarse frente a frente el encausado —————— sacó un arma de fuego e inclinándose por la ventana del conductor realizó un disparo contra el agraviado ————— sin alcanzarlo, y tras perseguirlo ante su huida le disparó seis proyectiles en el cuerpo que ocasionaron su muerte. Siendo así, es de resaltar que la causa inicial fue una discusión banal y pelea entre personas ajenas al encausado ——————-. En el segundo momento de la discusión, el agraviado —————— pretendió atacar blandiendo un desarmador a —————–, no al imputado ————–, circunstancias en que éste exhibió un arma de fuego, lo que determinó la huida del agraviado del lugar del pretendido enfrentamiento. Pero, lejos de dar por culminado lo ocurrido, fue en busca del agraviado ——————–, lo ubicó, disparó contra su mototaxi, lo persiguió y le propinó seis disparos con resultado muerte. CUARTO. Que el curso objetivo de los hechos, de cuya probanza no existe duda alguna y no es motivo de casación desde el respeto de las garantías de presunción de inocencia y tutela jurisdiccional (sentencia motivada y fundada en derecho), permite inferir fundadamente que el imputado ———————— no solo quiso matar al agraviado —————— y lo consiguió sino que fue impulsado por motivos fútiles, por una causa insignificante, que se advierte desde la evidente desproporción entre lo realizado por el occiso y la reacción desmedida que tuvo el homicida. No se trató de un acto de defensa desproporcionada ni de un enfrentamiento con el agraviado por ofensas que le profirió o agresiones que le ocasionó, sino de un ataque directo, facilitado por la superioridad de personas de su lado y con la utilización de un arma de fuego, instrumento del que carecía el agraviado, al que persiguió y le disparó seis proyectiles, a propósito de una afirmación antisocial de hegemonía grupal. |
DECISIÓN
Por estas razones:
I. Declararon INFUNDADO el recurso de casación, por las causales de infracción de precepto material y vulneración de la garantía de motivación, interpuesto por la defensa del encausado ——————— contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y dos, de treinta de marzo de dos mil veintiuno, que revocando en un extremo la sentencia de primera instancia de fojas noventa y cuatro, de dos de septiembre de dos mil veinte, lo condenó como autor del delito de homicidio calificado por ferocidad en agravio de ———————- a veinte años de pena privativa de libertad y al pago solidario de cien mil soles por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene. En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista.
II. CONDENARON al encausado recurrente al pago de las costas del recurso, cuya ejecución corresponderá al Juzgado de la Investigación Preparatoria competente, previa liquidación de las mismas por la Secretaría de esta Sala Suprema.
III. ORDENARON se transcriba la presente sentencia al Tribunal Superior de origen, al que se remitirán las actuaciones, para la continuación de la ejecución procesal de la sentencia condenatoria por ante el Juzgado de la Investigación Preparatoria competente.
IV. DISPUSIERON se lea esta sentencia en audiencia pública, se notifique inmediatamente y se publique en la página web del Poder Judicial. INTERVINO el señor Peña Farfán por vacaciones del señor Luján Túpez. HÁGASE saber a las partes personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
PEÑA FARFÁN
