[Resoluciones de la Corte Suprema] Mediante Sentencia recaída en el Recurso de Casación 2867-2023-Huánuco del 04SEP2024, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se pronunció «La jurisprudencia establece que en el delito de negociación incompatible no corresponde duplicar el plazo de prescripción». ⇒DESCARGUE AQUÍ⇐
Leer mas:
- Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Prescripción de la acción penal y la prohibición de desvincularse del AP 05-2023 puesto que la Ley 32104 no resulta proporcional ni constitucional [Exp. 2740-2018-4]
- Un decreto de urgencia no puede cambiar los plazos de prescripción, pero sí regular cuándo inician, se suspenden o se cortan [Exp. 00985-2022-PHC/TC]
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 2867-2023, HUÁNUCO
Título. Casación inadmisible
CALIFICACIÓN DE CASACIÓN
Lima, cuatro de septiembre de dos mil veinticuatro
AUTOS y VISTOS: el recurso de casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITO DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE HUÁNUCO contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta y uno, de veinticinco de agosto de dos mil veintitrés, que revocando la sentencia de primera instancia de fojas sesenta y uno, de veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, declaró extinguida por prescripción la acción penal incoada contra ————, ————- y ———— por delito de negociación incompatible en agravio de la Unidad Educativa de Gestión Educativa Local UGEL-Leoncio Prado; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que, cumplido el trámite de traslado a las demás partes, corresponde examinar si se cumplen las condiciones procesales (presupuestos y requisitos) del recurso de casación, conforme a lo dispuesto por el artículo 430, apartado 6, del Código Procesal Penal.
SEGUNDO. Que en el presente caso si bien se está ante una sentencia definitiva, el delito acusado es el de negociación incompatible (artículo 384 del Código Penal, según la Ley 28355, de seis de octubre de dos mil cuatro), que tiene conminado en su extremo mínimo la pena de cuatro años de privación de libertad, por lo que se cumple la exigencia del artículo 427, apartado 2, literal ‘b’, del Código Procesal Penal.
En tal virtud, es de verificar si se invocó el acceso excepcional al recurso de casación, y si las razones que se exponen tienen una especial trascendencia casacional y permiten dictar lineamientos jurisprudenciales para uniformizar la interpretación y aplicación del Derecho objetivo, atento a lo prescripto por el artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal.
TERCERO. Que el señor FISCAL SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITO DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE HUÁNUCO en su escrito de recurso de casación de fojas ciento noventa y siete, de veinte de setiembre de dos mil veintitrés, invocó los motivos de casación de infracción de precepto material y apartamiento de doctrina jurisprudencial (artículo 429, incisos 3 y 5, del Código Procesal Penal). Desde el acceso excepcional, propuso que se precise el sentido de la duplicidad del plazo de prescripción.
[Continúa…]
| Fundamento destacado. QUINTO. Que no se planteó tema relevante alguno que pueda justificar la especial relevancia casacional para fijar o precisar doctrina jurisprudencial. Ya se tiene línea jurisprudencial que en los delitos de negociación incompatible no cabe la duplicidad del plazo de prescripción. No se aplica la modificación del artículo 41 de la Constitución, según la Ley 30650, de veinte de agosto de dos mil diecisiete, por ser de fecha posterior al hecho delictivo materia del proceso (junio de dos mil once). Luego, no es del caso aceptar el conocimiento casacional del presente caso. |
DECISIÓN
Por estas razones:
I. Declararon NULO el auto de fojas trescientos veintiocho, de veintiuno de septiembre de dos mil veintitrés; e INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITO DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE HUÁNUCO contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta y uno, de veinticinco de agosto de dos mil veintitrés, que revocando la sentencia de primera instancia de fojas sesenta y uno, de veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, declaró extinguida por prescripción la acción penal incoada contra ————-, ————- y ————- por delito de negociación incompatible en agravio de la Unidad Educativa de Gestión Educativa Local UGEL-Leoncio Prado; con todo lo demás que al respecto contiene.
II. Sin costas.
III. DISPUSIERON se remita la causa al Tribunal de Origen para los fines de ley; registrándose. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
