Prohibición de regreso: el chofer que traslada $357 900 ocultos en el vehículo en su rol de taxista por encargo de su padrino no responde penalmente [RN 2703-2015, Lima]

4.1.1. De la revisión de autos se advierte que no existen suficientes medios probatorios que vinculen al encausado XXXXXX con la comisión del ilícito imputado. Así, si bien se tiene el acta de registro vehicular e incautación fajos cuarenta y cuatro el acta de conteo de dinero -fojas cuarenta y seis, y el acta de recepción y verificación de moneda extranjera -fojas ochenta y cinco-, acreditando que el procesado transportaba la suma de US$ 357,900.00 dólares americanos: no obstante, se advierte que dichos medios probatorios no resultan idóneos para determinar que conocía la procedencia del dinero que transportaba, mas aún su conducta se enmarcó en los mitos de su rol de chofer-taxista. En esa línea, se tiene que su condición de taxista se corrobora con el contrato de alquiler de vehículo -tojas ciento veinte, el acta de verificación y registro de domicilio fojas ciento tres, encontrándose cinco stickers adhesivos de plástico con los cuales realizaba servicios de colectivo y taxi, y las declaraciones testimoniales de XXXXXX fojas cuatrocientos sesenta y nueve-, que le alquiló el vehículo para que realice los servicios de taxi desde el dos mil frece: de XXXXXX -fojas seiscientos sesenta y tres, que le alquilaba una habitación: de XXXXXX -tojas seiscientos setenta y siete, quien le alquiló su vehículo de placa de rodaje C4Q-649, desde diciembre de dos mil diez hasta diciembre de dos mil doce y de XXXXXX- fojas doscientos setenta y nueve-, glosando que el procesado alquilaba el vehículo de su padre, el testigo XXXXXX, para realizar servicios de taxi. En consecuencia, se tiene que la conducta del procesado está revestida de neutralidad, al haber obrado conforme al rol que portaba-chofer-, siendo de aplicación el principio de prohibición de regreso, quedando desvirtuado su responsabilidad penal por el delito materia de autos.

4.1.2. Aunado a ello, se cuenta con la versión exculpatoria del procesado, quien a nivel judicial -fojas doscientos ochenta y ocho y cuatrocientos setenta y dos- y juicio oral -sesión del veinticuatro de marzo de dos mil quince, fojas mil quinientos cincuenta y tres, y sesión del veintiséis de marzo de dos mil quince, fojas mil quinientos cincuenta y ocho-, refirió que el dueño del dinero que transportaba es el testigo XXXXXX, quien es padrino de su matrimonio civil y a quien conoció brindándole servicio de taxi; además, señala que usualmente le brindaba este servicio transportando equipos mineros, dinero en pequeñas cantidades, a diversas zonas como Caraveli, Huaraz, entre otras. Así, el procesado refiere que el testigo XXXXXX le entregó dicha suma de dinero en el restaurante del hotel Casablanca, indicándole que viajaría a la mina del testigo XXXXXX, a fin de entrevistarse con éste, precisándole que viaje a Lima con el dinero y guardase en su vivienda, en caso no retornara al día siguiente. Esta versión se condice con las declaraciones testimoniales de XXXXXX, quien a nivel judicial -fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro- y juicio oral -sesión del nueve de abril de dos mil quince, fojas mil quinientos setenta y cuatro-, refirió que contrató los servicios de transporte del procesado, indicándole que tenía una reunión con un empresario minero, siendo que al no ubicarlo, indicó al procesado que viajaría a la mina del testigo XXXXXX y de retornar al día siguiente, debería regresar a Lima con el dinero entregado, guardando ello en su vivienda; además, afirma que procesado desconocía la procedencia del dinero, precisando que éste le fue entregado en calidad de préstamo por el testigo XXXXXX.