[Corte Suprema de Justicia de la República] Mediante el Recurso de Nulidad N° 398-2025, Lima, de fecha 08AGO2025, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado «Condenado por feminicidio doloso no puede solicitar sustitución de pena por lesiones seguidas de muerte, pese a norma más favorable». ⇒DESCARGA AQUÍ⇐
Lee también:
- Actualizado 2025: Código penal Peruano [Decreto Legislativo 635]
- Actualizado 2025: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
- Artículo 108- B del Código Penal Peruano .- Feminicidio
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA
RECURSO DE NULIDAD N.° 398-2025, LIMA
Delito preterintencional y sustitución de pena.
El tercer párrafo del artículo 121-B, modificado por la Ley 30819, regula un delito preterintencional, pues de la propia redacción del mismo se advierte que, a consecuencia de las lesiones dolosas causadas por el agente, la víctima muere, causando así un resultado mayor al que objetivamente quiso causar; razón por la cual este resultado más grave (muerte) deberá ser sancionado como culposo, en tanto se demuestre que pudo prever dicho resultado (teoría del hombre medio).
En atención a ello, no es posible sustituir la pena impuesta al recurrente por la Ley invocada, pues fue condenado por causar la muerte de la agraviada de forma dolosa; aspecto que fundamentó su condena por el delito de feminicidio, el cual es también eminentemente doloso. En ese sentido, amparar su pretensión implicaría modificar los hechos por los cuales fue condenado (de dolo a culpa), aspecto que se encuentra proscrito, conforme se indicó con anterioridad, razón por la cual su pretensión deviene en infundada.
Lima, ocho de agosto dos mil veinticinco
VISTO: el recurso de nulidad (foja 189) interpuesto por el sentenciado José Luis Salas Santiago contra la Resolución del 20 de agosto de 2024 (foja 182), emitida por la Cuarta Sala Penal Liquidadora (ex-Segunda Sala Especializada Penal para Procesos con Reos en Cárcel) de la Corte Superior de Justicia de Lima que declaró infundada su solicitud de adecuación y sustitución de pena.
Intervino como ponente la jueza suprema Baca Cabrera.
De conformidad, en parte, con el dictamen de la fiscal suprema en lo penal.
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES
Primero. Mediante sentencia del 26 de agosto de 2016 (foja 106), se condenó al recurrente como autor de delito de feminicidio (inciso 1 del primer párrafo del artículo 108-B) y se le impuso 25 años de pena privativa de libertad efectiva. Asimismo, en mérito al recurso impugnatorio planteado en su contra, se emitió el Recurso de Nulidad 373-2017/Lima (foja 133) mediante el cual se precisó que los hechos materia de condena se subsumen en el numeral 4 del primer párrafo del artículo 108-B del Código Penal, y se reformó la pena privativa de libertad a 20 años.
Posteriormente, mediante escrito presentado el 6 de julio de 2023 (foja 154), el recurrente solicitó la adecuación de tipo penal y sustitución de pena impuesta en su contra, bajo los argumentos que se expondrán a continuación.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Segundo. El recurrente solicita que el delito de feminicidio previsto en el numeral 4 del primer párrafo del artículo 108-B (modificado por la Ley 30068) por el cual fue condenado, se sustituya por el delito previsto en el tercer párrafo del artículo 121-B del Código Penal (modificado por la Ley 30819). En consecuencia, pretende se adecúe el tipo penal y se sustituya la pena privativa de libertad de 20 años que se le impuso por una pena de 17 años y 6 meses.
[Continúa…]
| FUNDAMENTO DESTACADO: Octavo. En ese sentido, corresponde en primer lugar verificar si la sustitución solicitada por el recurrente no implica la modificación de los hechos por los cuales fue condenado. Así las cosas, puede verse que el recurrente fue condenado por haber causado la muerte de la agraviada Ana Carolina Valle Hernández por su condición de mujer. Los actos de violencia en su contra se dieron en dos momentos. El primero cuando el imputado la recriminó por haber sostenido relaciones sexuales con un tercero y le propinó un golpe de puño en el rostro, insultos y luego múltiples golpes en el rostro, hasta que cayó inconsciente al suelo, donde la cubrió con una frazada. El segundo momento se produjo al día siguiente, pues el imputado se quedó a solas con la agraviada (aún inconsciente) y procedió a ahorcarla (asfixiándola), para luego meterla en una bolsa y enterrarla en un hoyo para desaparecer el cadáver. Noveno. Como puede verse, el imputado fue condenado por hechos eminentemente dolosos, que guardan relación con el delito de feminicidio, el cual requiere para su configuración que el agente cause la muerte a una mujer por su condición de tal, es decir, dicho delito es de configuración dolosa. Décimo. Ahora bien, el delito previsto por el tercer párrafo del artículo 121-B, modificado por la Ley 30819, sanciona: En los supuestos previstos en el primer párrafo del artículo 121 se aplica pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código de los Niños y Adolescentes, según corresponda, cuando: 1. La víctima es mujer y es lesionada por su condición de tal en cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del artículo 108-B. […] Cuando la víctima muere a consecuencia de cualquiera de las agravantes y el agente pudo prever ese resultado, la pena será no menor de quince ni mayor de veinte años. Decimoprimero. Como puede verse, el tercer párrafo del artículo 121-B, modificado por la Ley 30819, regula un delito preterintencional, pues de la propia redacción del mismo se advierte que, a consecuencia de las lesiones dolosas causadas por el agente, la víctima muere, causando así un resultado mayor al que objetivamente quiso causar; razón por la cual este resultado más grave (muerte) deberá ser sancionado como culposo, en tanto se demuestre que pudo prever dicho resultado (teoría del hombre medio). Decimosegundo. En atención a ello, no es posible sustituir la pena impuesta al recurrente por la Ley invocada, pues fue condenado por causar la muerte de la agraviada de forma dolosa; aspecto que fundamentó su condena por el delito de feminicidio, el cual es también eminentemente doloso. En ese sentido, amparar su pretensión implicaría modificar los hechos por los cuales fue condenado (de dolo a culpa), aspecto que se encuentra proscrito, conforme se indicó con anterioridad; razón por la cual su pretensión deviene en infundada. |
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República acordaron:
I. NO HABER NULIDAD en la Resolución del 20 de agosto de 2024 (foja 182), emitida por la Cuarta Sala Penal Liquidadora (ex-Segunda Sala Especializada Penal para Procesos con Reos en Cárcel) de la Corte Superior de Justicia de Lima que declaró infundada su solicitud de adecuación y sustitución de pena.
II. DISPUSIERON se notifique la ejecutoria a las partes apersonadas a esta instancia, se devuelvan los actuados a la Sala superior de origen y se archive el cuadernillo.
S. S.
PRADO SALDARRIAGA
BACA CABRERA
TERREL CRISPÍN
VÁSQUEZ VARGAS
BÁSCONES GÓMEZ VELÁSQUEZ
