MG-84.- El principio de licitud se mantiene, ya que no existen pruebas que demuestren que la investigada recibió dinero para gestionar un cambio de colocación

3.5. A fin de determinar si la conducta de la investigada se adecúa a las infracciones
Muy Grave MG-76 y Grave G-53 es preciso evaluar previamente si se acredita
el supuesto fáctico que sustenta su imputación ─esto es, que el 15 de noviembre
de 2022, habría recibido la suma S/ 1 000.00 (un mil con 00/100 Soles) por parte de la
S3 PNP ——————————, a fin de gestionar en coordinación con el S3 PNP , ————————— el cambio de colocación de la aludida efectivo policial, de la Dirección de Sanidad Policial – Hospital Nacional PNP Luis N. Sáenz al Policlínico Policial Cusco.

ⓘ Publicidad Jurispol

3.6. Dicho esto, debe advertirse que en el expediente no obran elementos probatorios que acrediten que, el 15 de noviembre de 2022, la investigada recibió la suma S/ 1 000.00 (un mil con 00/100 Soles) por parte de la S3 S PNP ———————–, para gestionar en coordinación con el S3 PNP ——————, el cambio de colocación de la aludida efectivo policial, de la Dirección de Sanidad Policial – Hospital Nacional PNP Luis N. Sáenz al Policlínico Policial Cusco.

3.7. En efecto, en el Informe N° 01-2023-DIRSAPOL/SUBDSP/ HN.PNPLNS.AREREHUM. JEF y el escrito de descargos, la S3 S PNP ————————- señaló que efectuó la transferencia de la suma de S/ 1 000.00 (un mil con 00/100 Soles) a la cuenta de la investigada por indicación del S3 PNP ————————-, mas no refirió que fue a solicitud de ella, ni precisó que dicho abono tuvo como propósito que la citada efectivo policial realice alguna gestión a su favor. Aunado a ello, se tiene que, al formular su recurso de apelación, el S3 PNP —————————— precisó que la investigada no tenía conocimiento de la finalidad del referido depósito.

3.8. En ese contexto, resulta pertinente considerar que, el principio de presunción de licitud –criterio de interpretación de aplicación obligatoria– previsto en el numeral 14 del artículo 1 de la Ley 30714 prescribe lo siguiente: “Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.

3.9. Por tanto, debe establecerse si existió o no actividad probatoria mínima que desvirtúe el estado de inocencia del presunto infractor, mediante la valoración objetiva de los elementos probatorios, toda vez que mientras no se cuente con evidencia en contrario, esta presunción significa un estado de certeza, por la cual el imputado no puede ser sancionado.

3.10. En ese sentido, advirtiendo que durante la investigación administrativa disciplinaria no se ha logrado recabar elementos de prueba que demuestren de forma indubitable que, el 15 de noviembre de 2022, la investigada recibió la suma S/ 1 000.00 (un mil con 00/100 Soles) por parte de la S3 S PNP ——————-, a fin de gestionar en coordinación con el S3 PNP —————————–, el cambio de colocación de la aludida efectivo policial, se colige que la presunción de licitud que asiste a la investigada no se ha desvanecido; por tanto, no puede aseverarse que incurrió en tal conducta.

3.11. Por tanto, considerando que las infracciones Muy GraveMG-76y GraveG-53 fueron imputadas a la investigada invocando tal conducta, se determina que no existe supuesto fáctico que debe ser analizado para establecer la existencia de responsabilidad administrativa disciplinaria por la comisión de las referidas infracciones, desvirtuándose su configuración.

3.21. Ahora bien, efectuado el estudio de autos se aprecia que, al formular su escrito de descargos, la citada efectivo policial solicitó la aplicación de la circunstancia eximente de responsabilidad administrativa disciplinaria prevista en el numeral 7 del artículo 54 de la Ley 30714, que prescribe: “obrar como colaborador en la investigación para el esclarecimiento de los hechos, la exención de la sanción administrativo-disciplinaria exigirá que la colaboración activa o información eficaz permita de manera concurrente los siguientes objetivos: a) Evitar la continuidad, permanencia o ejecución de una infracción tipificada por la presente ley. b) Identificar de manera cierta a los infractores vinculados con los hechos materia de investigación”, motivo por el cual, se procederá a evaluar la configuración de la misma.

3.22. En esa línea, a consideración de este Colegiado, en el caso analizado se encuentra acreditado que la S3 S PNP ——————————— colaboró con la investigación administrativa disciplinaria, proporcionando instrumentales para el esclarecimiento de los hechos materia de investigación, por tanto, determina que su conducta configura la circunstancia eximente de responsabilidad prevista en el numeral 7 del artículo 54 de la Ley 30714.

3.23. En consecuencia, si bien la conducta de la S3 S PNP —————————- se adecúa a las infracciones Muy Grave MG-77 y Grave G-53, al verificarse la configuración de la circunstancia eximente de responsabilidad administrativa disciplinaria prevista en el numeral 7 del artículo 54 de la Ley 30714; corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento, aprobando la Resolución N° 468-2024-IGPNP-DIRINV-ID N° 02 del 30 de mayo de 2024, en el extremo que la absuelve de las citadas infracciones.

EXPEDIENTE: REG. 673-23

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Lima y Callao N° 02

SUMILLA: Verificándose que la conducta de la S2 PNP ——————— no se adecúa a las infracciones Muy Grave MG-76 y Grave G-53, se revoca la sanción impuesta; asimismo, verificándose que la conducta de la S3 S PNP ————————- tampoco se adecúa a las infracciones Muy Grave MG-77 y Grave G-53, y que el procedimiento en dicho extremo, no contiene vicios de nulidad, se aprueban las absoluciones. Finalmente, se declara la nulidad de la sanción impuesta al S3 PNP ———————-por la comisión de la infracción Muy Grave MG-76 en concurso con la infracción Grave G-53, por contravenir la ley.