Para fijar una reparación civil, no basta alegar la sola presencia de responsabilidad objetiva [Casación 404-2022-Lambayeque]

[Resoluciones de la Corte Suprema] Mediante Sentencia recaída en el Recurso de Casación 404-2022-Lambayeque del 20FEB2024, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se pronunció «Para fijar una reparación civil, no basta alegar la sola presencia de responsabilidad objetiva». ⇒DESCARGUE AQUÍ⇐

Leer mas:

• Actualizado 2026: Código Procesal Penal [Decreto Legislativo 957]
• Actos de parte y de oficio que interrumpen el plazo de prescripción para la ejecución de la reparación civil [RN 741-2024, Selva Central]
• OAF y delitos culposos: El pago íntegro de la reparación civil habilita la conversión automática de la pena efectiva según el DL 1585 [Exp. 5193-2017-5]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN N.° 404-2022, LAMBAYEQUE

SENTENCIA DE CASACIÓN

ⓘ Publicidad Jurispol

Lima, veinte de febrero de dos mil veinticuatro

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Manuel Teodoro Berrios Fernández, Max Rodrigo Araujo Farro e Ismael Antonio Arrunátegui Jiménez (folio 73) contra la Resolución n.° 3, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno (folio 65), emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la Resolución n.° 40, del seis de septiembre de dos mil veintiuno (folio 21), en el extremo que fijó como reparación civil la suma de S/ 92 493.19 (noventa y dos mil cuatrocientos noventa y tres soles con diecinueve céntimos),[1] que deberán pagar los precitados en forma solidaria con Erick Alonso Farfán Guerrero a favor de la Municipalidad Provincial de Cutervo; con lo demás que contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. Itinerario del proceso

Primero. De los hechos sometidos a juzgamiento

1.1. Se imputó a los precitados Ismael Antonio Arrunatégui Jiménez, en su condición de jefe de obras de la Municipalidad Provincial de Cutervo; Max Rodrigo Araujo Farro, en su condición de director de Infraestructura de Desarrollo Urbano y Rural, y Manuel Teodoro Berrios Fernández, en su condición de gerente municipal, la comisión del delito de peculado doloso en la obra denominada “Construcción de dos aulas, una dirección, plataforma multiusos, servicios higiénicos, implementado con mobiliario escolar de la institución educativa N.° 17048-Centro Poblado Nuevo Capulcán, provincia de Cutervo-Cajamarca”. Este hecho fue tipificado como constitutivo del delito previsto en el artículo 367, primer párrafo, del Código Penal.

Segundo. Del itinerario del proceso

2.1. El Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, el seis de septiembre de dos mil veintiuno, ante el retiro de la acusación fiscal contra los recurrentes como coautores del delito de peculado doloso, en agravio del Estado (Municipalidad Provincial de Cutervo), resolvió tener por retirada la acusación y fijó como reparación civil la suma de S/ 92 493.19 (noventa y dos mil cuatrocientos noventa y tres soles con diecinueve céntimos), que deberá ser abonada al erario en forma solidaria, por Manuel Teodoro Berrios Fernández, Ismael Antonio Arrunátegui Jiménez y Max Rodrigo Araujo Farro; asimismo, dispuso el sobreseimiento definitivo de la causa.

2.2. Contra dicha decisión, los recurrentes interpusieron recurso de apelación en el extremo que los condenó al pago de la reparación civil fijada. Concedido dicho medio impugnatorio, mediante auto del veintiocho de septiembre de dos mil veintiuno, se dispuso la elevación del cuaderno correspondiente al superior en grado.

2.3. El veintiséis de octubre de dos mil veintiuno la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque confirmó la resolución del seis de septiembre de dos mil veintiuno, en el extremo que fijó el pago de una reparación civil por parte de los recurrentes en favor del erario.

2.4. Posteriormente, el doce de noviembre de dos mil veintiuno, los recurrentes presentaron recurso de casación contra la resolución de vista emitida el veintiséis de octubre de dos mil veintiuno, el cual fue bien concedido por el Tribunal de mérito, y se procedió a elevar los actuados a este Supremo Tribunal.

Tercero. Sobre el motivo casatorio

3.1. Cumplido el trámite de traslado a los sujetos procesales, oído el informe oral y realizada la calificación del recurso de casación planteado por los recurrentes, se resolvió admitir la casación por la causal prevista en los incisos 3 si la sentencia o auto importa una indebida aplicación de la ley penal y 4 si la sentencia ha sido expedida con falta de motivación del artículo 429 del Código Procesal Penal.

3.2. En ese sentido, se procederá a examinar la resolución de vista emitida por la Sala Superior a fin de establecer si procede o no fijar la reparación civil acorde a lo previsto en el artículo 12, numeral 3, del Código Procesal Penal. Asimismo, establecer si el Tribunal Superior expuso de manera específica y motivada los presupuestos que configuran la responsabilidad objetiva en la que afirma incurrieron los recurrentes y a partir de ello si se fijó adecuadamente la sanción civil.

3.3. Llevada a cabo la audiencia de casación, clausurado el debate y deliberada la causa en secreto, se acordó por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casación en los términos que a continuación se consignan. Se programó la audiencia de lectura de sentencia el día de la fecha.

Cuarto. Análisis del caso

4.1. El inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú determina que las resoluciones judiciales en todas las instancias deben contener mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en los que se sustentan.

4.2. El artículo 12 del Código Procesal Penal estatuye lo siguiente: “3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda”.

[Continúa…]

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Manuel Teodoro Berrios Fernández, Max Rodrigo Araujo Farro e Ismael Antonio Arrunátegui Jiménez (folio 73) contra la Resolución n.° 3, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno (folio 65), emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la Resolución n.° 40, del seis de septiembre de dos mil veintiuno (folio 21), en el extremo que fijó como reparación civil la suma de S/ 92 493.19 (noventa y dos mil cuatrocientos noventa y tres soles con diecinueve céntimos), que deberán pagar los precitados en forma solidaria con Erick Alonso Farfán Guerrero a favor de la Municipalidad Provincial de Cutervo; con lo demás que contiene.

II. En consecuencia, CASARON la Resolución n.° 3, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno (folio 65), emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la Resolución n.° 40, del seis de septiembre de dos mil veintiuno (folio 21), en el extremo que fijó como reparación civil la suma de S/ 92 493.19 (noventa y dos mil cuatrocientos noventa y tres soles con diecinueve céntimos), que deberán pagar los precitados en forma solidaria con Erick Alonso Farfán Guerrero a favor de la Municipalidad Provincial de Cutervo; con lo demás que contiene a este respecto.

III. ORDENARON que otra Sala Superior dicte una nueva resolución conforme a ley.

IV. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en audiencia pública, que se notifique a todas las partes apersonadas en esta sede suprema y que, acto seguido, se publique en la página web del Poder Judicial.

V. MANDARON que se remita la causa al Tribunal Superior para los fines legales correspondientes y que se archive el cuaderno de casación en la Corte Suprema. Intervino el señor juez supremo Peña Farfán por licencia del señor juez supremo Luján Túpez.

SS.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

PEÑA FARFÁN

⇒DESCARGA AQUÍ⇐ «Para fijar una reparación civil, no basta alegar la sola presencia de responsabilidad objetiva [Casación 404-2022-Lambayeque]»