G-4.- Si no se determina el tenor de la conversación ni el contenido sobre el que versó, no es posible atribuir responsabilidad alguna al investigado, existiendo insuficiencia probatoria

Respecto a la infracción Grave G-5

ⓘ Publicidad Jurispol

3.7. Es de precisar, como se analizará más adelante con respecto a la imputación por la infracción Grave G-5, que a lo largo del presente procedimiento no se llegó a acreditar que, efectivamente, se haya producido un intercambio de palabras entre el investigado y el SB PNP —————————, conforme a los términos de la imputación, siendo que, al respecto, sólo obran en autos versiones contradictorias entre ambos y dos efectivos policiales que fueron testigos del hecho, además de un tercero en cuya versión no identifica mayores detalles sobre el intercambio de palabras que permita identificar responsabilidad alguna que pese sobre el S2 PNP ————————-.

3.8. La citada infracción se configura al replicar airadamente al superior sobre hechos relacionados al servicio policial. Antes de analizar el caso, es menester definir el significado de “airadamente”, que según el diccionario de la real academia española significa “Con ira. furiosamente”.
(…)

3.14. En tal sentido, estando a lo manifestado por el referido S1 PNP ——————–, tampoco se advierte que el investigado haya replicado al SB PNP ————————- y menos que lo haya hecho de forma airada, puesto que el S1 PNP solo escuchó “voces fuertes”, pero no precisa el tono de voz, y menos logra identificar qué se dijeron ambos interlocutores. En consecuencia, de acuerdo a lo manifestado por el S1 PNP ————-, al no lograr determinar el tenor de la conversación y sobre qué versó, no es posible identificar responsabilidad alguna al investigado, por los hechos materia de imputación.

3.15. Asimismo, el 9 de febrero de 2024 se recibió la ampliación de declaración del SB PNP Julián Retamozo Galindo ante la Oficina de Disciplina PNP Tingo María, en la cual refirió lo siguiente:

«¿Detalle usted la forma y circunstancias de que el S2 PNP ———————— presuntamente se habría expresado a su persona de manera airada y desafiante, conforme al Parte N° 01-2024? Dijo: — Que el día 14 de enero de 2024 por disposición superior el personal policial de servicio entrante y saliente pasa lista a las 07:45, normalmente se pasa lista en el patio pero porque ese día estaba lloviendo, se procedió a pasar lista en el ambiente del segundo piso que funciona como ambiente de secretaría…se encontraba el suboficial ————————-, en ese instante ——————————— se dirigió a mi con gesticulaciones y señalamiento con su dedo dirigiéndose a mí con términos ofensivos y amenazantes con gesticulaciones y señalamiento con su dedo términos ofensivos y amenazantes “YO TE DIGO EN TU CARA QUE ERES UN SOPLÓN, UN ADULÓN, UN MALETERO DE TODO EL PERSONAL, QUE LE VAS CON LA MALETEADA A LOS JEFES, ETC”. (pregunta 2).

Sin embargo, como ya se señaló, el S1 PNP ———————– manifestó: “Que, no vi que le señaló con el dedo, solo puede observar que gesticulaba (movimientos de mano) al momento de reclamar en voz alta al brigadier» (Pregunta 7 de su manifestación).

Como se observa, vuelve a repetir lo señalado en su primera manifestación, pero no indica en qué consistieron los términos ofensivos ni amenazantes. Tanto así, que a la pregunta 5 se le dice que indique de qué manera le increpó…? Manifiesta: Que me increpó en el sentido que una pregunta se hace con respeto, dentro de la norma de cortesía, pero sin embargo el suboficial Malpartida me dijo de una manera descortés, por qué el suboficial Malpartida se queda todas las veces en base como disponible sin hacer nada…”

De lo narrado por el SB PNP ————————– se puede desprender que las palabras “amenazantes y ofensivas” fueron porque no se le preguntó con respeto, dentro de la norma de cortesía.

3.17. Se recibió la declaración del S2 PNP —————————, el 5 de febrero de 2024, ante la Oficina de Disciplina PNP Tingo María, quien manifestó que, respecto del mismo hecho del que también fue testigo, no observó ninguna falta de respeto ni escuchó discusión alguna. (…)

3.18. Por consiguiente, de la evaluación de los medios probatorios obrantes en autos y de las declaraciones descritas líneas arriba, cuyas versiones se contradicen, sin haberse encontrado algún elemento de prueba a partir de la cual pueda verificarse alguna de ellas. Por lo tanto, se advierte que no existe prueba fehaciente que demuestre que el S2 PNP —————————– haya replicado en forma airada al superior sobre hechos relacionados al servicio policial. Razón por la cual, debe revocarse la sanción en este extremo y reformándola absolverlo de tal infracción, debido a la insuficiencia probatoria respecto al hecho imputado.

3.24. Por consiguiente, este Colegiado concluye que al existir insuficiencia probatoria en el presente caso, corresponde revocar la sanción impuesta al S2 PNP ——————— por la comisión de las infracciones Muy Grave MG-10 y Graves G-5 y G-52 de la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714; y, reformándola absolverlo por dichas infracciones debido a que no hay prueba fehaciente que acredite que el investigado replicó al SB PNP ———————– de forma desafiante, airada o mediante coacción o amenaza.

EXPEDIENTE: 007-2024-IGPNP-DIRINV-OD-TINGO MARÍA/SEC

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Huánuco

SUMILLA: Revocar la resolución materia de análisis que sanciona al investigado por las infracciones Muy Grave MG-10 en concurso con las Graves G-5 y G-52, por razones de insuficiencia probatoria, al no acreditarse o desvirtuarse la responsabilidad del investigado por las infracciones atribuidas; por lo que, reformándola, debe absolvérsele de las mismas.