G-21.- La asignación de armamento para el servicio no equivale a su portación al momento de la ingesta de alcohol

2.3. En este punto, debe tenerse en cuenta que la infracción MG 69, requiere para su configuración la concurrencia de los siguientes presupuestos:

ⓘ Publicidad Jurispol

a) El supuesto alternativo de haber ingerido bebidas alcohólicas y/o consumir drogas o estupefacientes,

b) La conducta anterior debe producirse portando y/o usando armamento de reglamento y/o particular.

2.4. Ahora bien, el Órgano de Decisión sancionó al investigado por el siguiente argumento: “(…) se puede determinar fehacientemente que el investigado de manera previa a su intervención y detención (26ABR2019), estuvo portando la pistola Pietro Beretta con serie N°G-25842-Z, con cacerina abastecida con diez (10) cartuchos de 9mm (de propiedad del Estado), la misma que le fue afectada para cubrir servicio policial; en este orden de ideas, queda claro que el investigado estuvo ingiriendo bebidas alcohólicas portando armamento de propiedad del Estado, por lo que la conducta del investigado va en contra de la finalidad encomendada a la PNP (…)” (sic)

2.5. Al respecto, es importante destacar que, conforme a la documentación que consta en los actuados administrativos, el investigado se encontraba comprometido como parte del personal policial de la USEIN y SECSEPEN “San Rafael Jaén”, que prestaba servicios del 26 al 27 de abril del 2019 (conforme el rol de servicio respectivo). En dicho escenario, a las 08:16 horas del 26 de abril del 2019, le fue entregada una pistola Pietro Beretta con número de serie G-25842-Z, abastecida con diez (10) cartuchos, verificándose la conformidad de la recepción, con la inserción de su firma e impresión digital, conforme se verifica del Cuaderno de Afectación de Armamento. Por consiguiente, la afectación de un armamento de propiedad del Estado, para la prestación del servicio policial del investigado, el 26 de abril del 2020, es un hecho no controvertido.

2.6. Pese a la circunstancia antes expuesta, obra en el expediente el Acta de Registro Personal del 27 de abril del 2019, documento en que el personal policial interviniente, dejó constancia que al realizarse el registro personal del investigado (luego de ser intervenido), “Para armas y munición” se obtuvo resultado “Negativo”.

Acorde a ello, existe en autos la declaración del Alférez PNP —–, del 23 de mayo del 2019 (efectivo policial interviniente), quien, en respuesta a la pregunta N° 7, manifestó: “(…) al momento de la intervención este no portaba arma de fuego (…)”; reiterando tal aseveración, en la ampliación de su declaración, brindada el 18 de junio del 2019, donde señaló: “(…) como dije en mi declaración el S3 PNP —–, se encontraba en short y polo (…) tampoco portaba armamento” (sic).

2.8. Por lo expuesto, ante la ausencia de medios probatorios objetivos que permitan establecer con grado de certeza que, el investigado portó o tuvo en su esfera de dominio, el armamento del Estado (que le fue asignado para el cumplimiento de su servicio policial del 26 al 27 de abril del 2019), en el momento en que ingirió bebidas alcohólicas; sumado a que consta en autos las declaraciones del personal policial interviniente, que ha sostenido no haber hallado en poder del investigado arma de fuego alguna al momento de su intervención, se mantiene incólume la presunción de inocencia del investigado

EXPEDIENTE: 105-2019 (Oficina de Disciplina PNP Jaén)

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Cajamarca

SUMILLA: REVOCAR la Resolución N° 03-2023-IGPNP-DIRINV/IDPNP-CAJAMARCA., que sancionó con Pase a la Situación de Retiro al S3 PNP (R) —–, por la comisión de la infracción MG 69 de la Ley N° 30714, reformándola se le ABSUELVE de dicha infracción.