Ausencia de complicidad del médico que consigna gestación respaldada en ecografías aportadas por la gestante [RN 2463-2010, Lima]

Sétimo: Que, de otro lado, si bien se tiene como hecho cierto y probado que la encausada ————————- atendió a la sentenciada ————————- en el Centro Materno Infantil «José Gálvez», consignando en la historia clínica un supuesto estado de embarazo, es de precisar que la propia sentenciada antes mencionada sostuvo que fingió estar embarazada y para ocultar ello llevaba ecografías de otras gestantes, consignando la encausada lo que éstas señalaban y lo que advertía de la evaluada, apreciando que en este caso consignó en la Historia Clínica de la sentenciada ————————- el haber constatado su estado de preñez; y si bien, ello puede operar como un indicador de participación en los hechos, es de resaltar que a esta apreciación médica no sólo llega la encausada ————————-, sino que otras profesionales de la salud como ————————- y ————————-, arriban al mismo diagnostico conforme se aprecia de fojas trescientos siete, trescientos ocho y trescientos trece; conclusión médica que llega a tener correspondencia con el diagnostico de puérpera inmediata del Hospital de la Solidaridad, por lo que, es de colegir que sí es factible asumir que la sentenciada ————————- realizó un conjunto de acciones idóneas para engañar a distintos profesionales de la salud ; engaño en el que no se descarta pudo encontrarse la encausada ————————-, más aun porque el iter de los acontecimientos nos llevó a establecer que la sentenciada Palacios Gálvez logró que los médicos de la Maternidad de Lima le otorguen un certificado de alumbramiento con el cual pudo registrar a la menor hija de la agraviada ————————- como hija suya, no apreciando indicio alguno que nos oriente a establecer que la encausada ————————- —acusada como cómplice primario— efectuó aporte causal idóneo para el fingimiento del embarazo de la sentenciada ————————-, descartando —como afirma el impugnante— el concierto de voluntades (obvia que la acusación es por cómplice primario) con la sentenciada Palacios Gálvez para fingir un embarazo a cambio de dinero, resultando por la variabilidad de sus versiones descartable la atribución de ésta respecto a que ————————- conocía que su estado de gestación era falso, no siendo suficiente el hecho que las testigos ————————- y ————————- hayan apreciado que Palacios Gálvez no tenía señales de estar embarazada; que, respecto del agravio sustentado en que el Centro de Salud «La Encantada» no está inscrito en los Registros Públicos y no cuenta con licencia de funcionamiento, es de estimar que ello no descarta la existencia del citado nosocomio, en tanto la ausencia de requisitos formales administrativos no nos puede hacer perder perspectiva respecto al hecho probado de su existencia material y que en ella también trabajaba la encausada ————————-; que, por consiguiente, la prueba actuada no nos permite afirmar categóricamente que la encausada ————————- coadyuvó al fingimiento del embarazo de la sentenciada ————————- ni que participó en la muerte de la agraviada ————————-; que, en consecuencia, su absolución se encuentra arreglada al mérito de lo actuado y a ley.