MG-39. Agresión física no provocada es ilegítima

–

ⓘ Publicidad Jurispol

2.7. En cuanto al primer presupuesto de la infracción Muy Grave MG-35, de la revisión del Parte S/N-2020-SCG-PNP/FP-VRAEM/DIVOPUS-PICHARI/CR.PR del 1 de noviembre de 2020, elaborado por el S1 PNP ———–, y de la data del Certificado Médico Legal N° 003118-L-M del 2 de noviembre de 2020, se advierte que el citado efectivo policial ha manifestado de forma uniforme y consistente que el 1 de noviembre de 2020, fue agredido físicamente por el ST1 PNP ———, quien lo empujó a la altura del pecho y le propinó golpes con la rodilla a la altura del muslo en dos (2) oportunidades, precisando en la declaración que prestó el 12 de abril de 2022, que la agresión fue realizada en el muslo izquierdo, versión que se condice con el resultado descrito en el mencionado certificado médico legal, pues en éste se señaló que durante el examen médico que se le practicó, presentó una lesión compatible con uno de los actos de agresión que refirió haber sufrido por parte del ST1 PNP ——–, esto es, “EQUIMOSIS DE COLOR VERDE TENUE DE 2X2 CM EN TERCIO MEDIO CARA LATERO EXTERNA DE MUSLO IZQUIERDO”. [Sic]

2.8. Abona a dicha conclusión, lo sostenido por el Teniente PNP ———- en el Parte S/N-2020-SCGPNP/FP-VRAEM/DIVOPUS-PICHARI/CR.PR del 1 de noviembre de 2020, en el cual señaló que observó cuando el ST1 PNP J———— empujó al S1 PNP ———– y le propinó golpes con la rodilla a la altura del muslo, precisando en la declaración que prestó el 28 de abril de 2022, que los golpes con la rodilla fueron realizados a la altura del muslo izquierdo; así como la declaración prestada por el S1 PNP ————— el 11 de noviembre de 2020, en la cual indicó que observó al ST1 PNP ———– propinar un golpe con la rodilla en el muslo izquierdo del S1 PNP ————-.

2.9. En consecuencia, verificándose que existe correspondencia entre la lesión descrita en el Certificado Médico Legal N° 003118-L-M y uno de los actos de agresión que el S1 PNP ————– señaló haber sufrido por parte del ST1 PNP ————-, esta Sala determina que, en el caso bajo análisis, la sindicación formulada contra este último como autor del acto de agresión que generó tal lesión, se encuentra corroborada.

2.10. Con relación al segundo presupuesto, habiéndose acreditado que el S1 PNP ————— tiene la condición de efectivo policial, lo cual era de conocimiento del ST1 PNP —————-, conforme se desprende de la declaración que éste prestó el 2 de diciembre de 2020, se concluye que se cumple dicho presupuesto.

2.11. Respecto al tercer presupuesto, debe precisarse que la Guía Médico Legal de Valoración Integral de Lesiones Corporales, aprobada por la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 3963-2016-MP-FN, en lo que respecta a las lesiones de defensa señala: “Son lesiones típicas a consecuencia de la puesta en marcha del instinto de conservación cuyo objetivo es auto protegerse de cualquier agente lesivo externo. Generalmente la localización anatómica, el número y el tipo de lesiones contribuyen al estudio y etiología médico legal de las mismas. Se localizan predominantemente en la cara posterior interna de los antebrazos, dorso y/o palma, pliegues interfalángicos de las manos, cara externa de los muslos y regiones corporales sobresalientes”. (El subrayado es nuestro).

2.12. Estando a lo anotado, si bien la lesión que presentó el S1 PNP ———— se ubica en la parte externa del muslo izquierdo ─EQUIMOSIS DE COLOR VERDE TENUE DE 2X2 CM EN TERCIO MEDIO CARA LATERO EXTERNA DE MUSLO IZQUIERDO─, localización anatómica compatible con una lesión ocasionada por un acto de defensa, es preciso tener en cuenta que, en la declaración que prestó el 2 de diciembre de 2020, el ST1 ———— no sindicó al S1 PNP ————— como su agresor, y además que al narrar los hechos, el Teniente PNP ————- y el S1 PNP ————— ─quienes observaron el acto de agresión─ precisaron que fue el ST1 PNP ————- quien agredió al S1 PNP ———–, mas no señalan que este último haya realizado algún acto de agresión en contra del investigado; situación que evidencia que la conducta desarrollada por el ST1 PNP —————- no fue ejercida en defensa, sino que fue generada con el ánimo de causar daño a la integridad física del agraviado; motivo por el cual, se determina que la conducta del investigado configura el tercer presupuesto de la infracción Muy Grave MG-35.

EXPEDIENTE: 013/2020-DIRINV PNP/OFICINA DE DISCIPLINA KITENI

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Pichari – VRAEM

SUMILLA: “Verificándose que la conducta del investigado se adecúa a las infracciones Muy Graves MG-35 y MG24, y desvirtuados los agravios que alegó, se confirma la sanción impuesta”.