G-53. En un accidente de tránsito con resultado fatal ocurrido durante una persecución reglamentaria, la velocidad excesiva y negligente debe acreditarse mediante pruebas objetivas, suficientes y pertinentes

3.2. Corresponde en primer termino realizar el análisis de la imputación formulada contra el investigado por la presunta comisión de la infracción Muy Grave MG-61; la cual requiere para su configuración de dos (2) presupuestos:

ⓘ Publicidad Jurispol

a) Que el investigado haya actuado con negligencia en el ejercicio de su función, y

b) Que, como consecuencia de ello, se causen lesiones graves o la muerte.

3.3. Sobre esta infracción la Inspectoría Descentralizada PNP Tacna sanciona al investigado señalando como argumento que el 30 de noviembre encontrándose de servicio en el ejercicio de la función policial en calidad de conductor del vehículo policial de placa interna PL-21011, habría iniciado una persecución por actitud sospechosa del automóvil de placa de rodaje AZZ-132, por lo que el investigado en su afán de alcanzar a dicho vehículo, realizo maniobras imprudentes y negligentes al sobrepasar inicialmente a un vehículo de color blanco por el lado derecho, luego al tratar de adelantar a otro vehículo pesado, generando su accionar falta de cuidado al conducir un vehículo policial, llegando a ocasionar un accidente de tránsito y como consecuencia de ello se produjo la muerte de su operador S2 PNP.

3.7. Ahora bien, se ha establecido que en medio de la persecución policial se encontraba delante del vehículo patrullero, un vehículo pesado, el cual circulaba en el mismo sentido, optando el conductor del patrullero no sobrepasar por el carril izquierdo, debido al riesgo latente que representaba el tránsito a gran velocidad de vehículos en sentido contrario, motivo por el cual decide hacerlo por el lado derecho (berma), encontrándose en su trayectoria en forma inesperada con la presencia de la capilla fúnebre (UT2) a la cual impactó provocando el descontrol del vehículo, despiste y volcadura de consecuencia fatal, no pudiendo atribuir dicha conducta a un accionar negligente, ni mucho menos imprudente, toda vez que está demostrado que dicha persecución lo realizó en forma reglamentaria, lo cual no fue valorado por el órgano de decisión.

3.11. Por tanto, debe establecerse si existió o no, actividad probatoria mínima que desvirtué el estado de inocencia del presunto infractor, mediante la valoración objetiva de los elementos probatorios, puesto que mientras no se cuente con evidencia en contrario, esta presunción significa un estado de certeza, por la cual el imputado puede ser sancionado.

3.12. Sobre el particular, la Guía práctica sobre la actividad probatoria en los procedimientos administrativos – elaborada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-, al analizar el citado principio en el marco de las “Reglas para decidir ante una situación de incertidumbre: la carga de la prueba y el estándar de la prueba”, establece lo siguiente:

“(…) se entiende que para resolver en contra de un administrado en un PAS es necesario que la administración cuente con evidencia que demuestre que el acusado cometió la infracción que se le imputa. Ahora bien, el nivel de probanza de la acusación es de ésta se encuentre probada más allá de toda duda razonable.
En otras palabras, solo se puede condenar a un administrado si la acusación es la única hipótesis posible que explica los hechos probados del caso. Si existe otra teoría que pueda explicar los hechos probados del caso, entonces no se puede condenar al acusado. (…)”. (El subrayado es nuestro).

3.14. En consecuencia, habiéndose verificado que en el caso analizado no es posible aseverar que la conducta del investigado se adecua a la infracción Muy Grave MG-61 y además que, el procedimiento administrativo disciplinario no contiene vicios trascendentes de nulidad que contravengan las garantías y derechos del debido procedimiento y el principio de legalidad; corresponde a este Sala emitir pronunciamiento, revocando la resolución materia de apelación y absolverlo de tal imputación impuesta.

EXPEDIENTE: 359-2020

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Tacna

SUMILLA: Se revoca la resolución materia de análisis, al existir duda razonable respecto a la comisión del hecho infractor, en virtud del principio de licitud.