G-51.- La existencia de una conducta colaborativa, permite deducir que no se haya realizado acciones, operaciones o diligencias policiales no autorizadas

3.3. De la evaluación de autos y de la resolución elevada en consulta, se advierte que no existe certeza de que el S3 PNP (r) ————- haya realizado acciones, operaciones o diligencias policiales no autorizadas, puesto que, si bien el investigado el 17 de abril de 2020 se encontraba prestando servicio de patrullaje a pie en el horario de 00:00 a 08:00 horas, teniendo como responsabilidad el Banco de la Nación (folios 41 y 42); sin embargo, ello no le impedía prestar apoyo a la señora ——————–, ya que todo efectivo policial está revestido de valores institucionales como la cortesía que es la “conducta respetuosa, amable, oportuna, deferente y predispuesta al servicio del ciudadano” conforme lo establece el numeral 5 del articulo VIII del Decreto Legislativo N° 1267, criterio que fue expresado por esta misma Sala el emitir pronunciamiento mediante Resolución N° 502-2023-IN/TDP/2S del 28 de junio de 2023 (folios 683 a 689).

ⓘ Publicidad Jurispol

3.4. En ese sentido, tenemos que la señora ——————- fue la persona que solicitó ayuda al investigado para poder retirar el bono independiente de trescientos ochenta soles (S/. 380.00), pero al no tener la clave no pudo realizar dicho retiro. Luego, la citada ciudadana nuevamente le solicitó ayuda al investigado, conforme lo manifestó en su declaración del 18 de abril de 2020 ante el Área de Investigación Criminal de Moquegua, donde señalo lo siguiente: (…)

3.5. De lo descrito en el párrafo anterior, se puede advertir que fue la ciudadana ——————– quien pide ayuda al investigado para retirar su bono independiente, habiéndose corroborado, más allá del hecho posterior ocurrido en perjuicio de la ciudadana, que en el momento en que el investigado estaba en el banco lo que hizo fue prestar la ayuda solicitada; a ello habría que agregar lo resuelto por el mismo Tribunal y la propia fiscalía respecto al cobro indebido del referido bono, en el sentido de que no es posible atribuir fehacientemente dicha conducta al investigado; esto es, que si bien los hijos de la ciudadana citada, enviaron la clave al investigado, no existe prueba fehaciente que acredite que este haya sido la persona que se apropió de su bono, al no haber cámaras de video que hayan registrado dicho acto (Carta EF/92.0141 N°070-2020 del 6 de abril de 2020-folio 220). En concreto, no obra en autos ningún elemento de prueba que corrobore la identidad de quien haya efectuado el retiro del bono independiente.

3.8. En ese orden de ideas, existe duda razonable respecto de la responsabilidad administrativa del S3 PNP (r) ————, puesto que no existe prueba fehacientemente que demuestre que este se haya apropiado del dinero de la denunciante y, en consecuencia, que el traslado a su domicilio haya tenido como propósito apropiarse de su bono independiente. Por lo tanto, no hay certeza de que la conducta del S3 PNP (r) se adecúe al tipo infractor atribuido. Al respecto, la Corte Suprema en la Resolución N° 523-2020-JUNÍN, señalo sobre la duda razonable lo siguiente:

«Decimoprimero. La duda razonable constituye uno de los pilares sobre los cuales descansa el proceso penal en un Estado Constitucional de derecho y, aun cuando dicho principio no se basa directamente en el articulo 139, inciso 11, de la Constitución Política del Estado, pues este únicamente consagra al instituto de la duda, desde un punto de vista de preferencia normativa-esto es, en caso de existir duda en la aplicación de una ley penal o en el supuesto de conflictos, debe preferirse la más favorable al reo-; al hacerse una valoración e interpretación sistemática se puede inferir también que se está en el ámbito de la duda cuando existen pruebas, tanto de cargo como de descargo, que no rompen la situación de oscuridad, impeditiva de asumir la certeza, debido a que ambas partes procesales (acusadora y acusada) aportaron elementos a favor de sus respectivas posiciones y a que nuestro sistema procesal penal opta por favorecer a la parte acusada cuando se producen este tipo de situaciones» (fundamento 11)  

3.9. Por consiguiente, al existir sólo evidencias de una conducta colaborativa y de auxilio por parte del investigado, y al no existir prueba que lo vincule fehacientemente con el hecho posterior de apropiación de dinero, a criterio del Colegiado existe duda razonable respecto de la responsabilidad del S3 PNP (r) ————–; por lo tanto, no podemos decir que el citado efectivo policial haya realizado acciones, operaciones o diligencias policiales no autorizadas.

EXPEDIENTE: 118-2021

PROCEDENCIA: Inspectoría Descentralizada PNP Moquegua

SUMILLA: Declarar la nulidad de la resolución materia de análisis y resolviendo sobre el fondo, se procede a absolver al investigado, toda vez que existe duda razonable de que haya incurrido en las infracciones atribuidas.